В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 г. по делу № 22-2104/2019 

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием: 

прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2019 г. материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 г., которым заявление ФИО1 о реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 г. гр. ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ подано заявление в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

8 мая 2019 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено постановление о возвращении заявления ФИО1 о реабилитации для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1, считает постановление суда незаконным. Отмечает, что суд, отказывая в принятии заявления, незаконно указал, что к заявлению необходимо приложить сведения подтверждающие проживание по указанному в заявлении адресу. Кроме того считает, что указание суда о том, что заявление подписано было иным лицом является необоснованным и неприемлемым, так как выводы суда ничем не подтверждаются. А так же не согласна с тем, что необходимо подтвердить наличие права на наследство умершего реабилитированного ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Из текста ходатайства ФИО1 следует, что 16 апреля 2018 г. следователем военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону ФИО3 было вынесено постановление о прекращении в отношении её супруга ФИО2 уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В материалах дела имеются сведения, предоставленные отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска о смерти ФИО2, умершего 15 декабря 2017 г. 

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

На основании п.6 ст.135 УПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Суд первой инстанции ходатайство заявителя ФИО2 по существу не рассматривал, принял решение о возвращении ходатайства для устранения недостатков. Как следует из материалов, ходатайство ФИО1 не содержит необходимых сведений, к нему не приобщены документы, на основании которых заявитель, имеет право на реабилитацию, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу, а также не позволяет суду направить ходатайство для рассмотрения по существу в суд с соблюдением правил подсудности.

Поэтому суд первой инстанции справедливо возвратил ходатайство заявителю, указав ему на возможность повторного обращения после устранения недостатков. 

Судебное решение о возвращении ходатайства заявителю принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение мотивировано, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 г., которым заявление ФИО1 о реабилитации возвращено для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная