Дело № 1-131/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000685-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 15 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Мелещенко Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гайворонского Н.Е., представившего удостоверение №, ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты в 

<

адрес>, находясь в помещении салона сотовой связи «ТЕЛЕ-2», расположенного по адресу 

<

адрес>, увидев мобильный телефон марки «Samsung А135 (А13) (Black, 4/64, EU) в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, лежащий на столе с кассой салона сотовой связи, у него возник умысел на хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты в 

<

адрес>, находясь в помещении салона сотовой связи «ТЕЛЕ-2», расположенного по адресу 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, со стола с кассой, находящегося в салоне сотовой связи «ТЕЛЕ-2», тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung А135 (А13) (Black, 4/64, EU) в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10580 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб. 

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продал неустановленному в ходе следствия лицу за 4000 рублей, пояснив при этом, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Денежными средствами, полученными от продажи похищенного мобильного телефона, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО1, обвинения, подсудимый признал вину полностью, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Гайворонский Н.Е. ходатайство поддержал, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО1, добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевшей, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung А135 (А13) (Black, 4/64, EU) в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 10580 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – доказанной. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, является лицом без гражданства, не имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, на учете у врача нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и ст. ст. 76 - 76.2 УК РФ за совершенное преступление, у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за преступление совершенное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства.

К числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде исправительных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего данную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазин «ТЕЛЕ-2», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», следы пальцев рук, изъятых на 2 отрезка прозрачной дактопленки, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах дела;

- автомобиль «Ниссан Альмера», VIN №, находящийся на хранении у законного владельца Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, и в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –