КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-976/2017 по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных застрахованному лицу, расходов на его лечение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ СРО ФСС РФ (филиал №) обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании денежных средств в сумме 

<

...>, выплаченных застрахованному лицу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, расходов на его лечение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления. ООО «Автотранспортное предприятие НTMK» в соответствии с ТК РФ расследовало данный несчастный случай и квалифицировала его как несчастный случай на производстве, оформило акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, поскольку несчастный случай произошел при исполнении пострадавшим ФИО3 своих должностных обязанностей по трудовому договору. На основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ Филиалом № Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ данный несчастный случай был квалифицирован как страховой случай. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В связи с признанием данного несчастного случая страховым Филиалом № ГУ - СРО ФСС РФ были произведены следующие выплаты. За лечение ФИО2 - 

<

...>, из них: 

<

...> (договор №-вв/83 от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от 23.09.2015г.); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ). Пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 в размере 

<

...> В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда застрахованному ФИО2 является ответчик ФИО1., обязанность по возмещению всех понесенных Филиалом № ГУ-СРО ФСС РФ расходов на обеспечение по страхованию в полном объеме ложится на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ГУ-СРО ФСС РФ ФИО1. была направлена претензия с просьбой возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму понесенных Филиалом № ГУ-СРО ФСС РФ расходов в размере 

<

...> Ответчик на претензию Филиала № ГУ-СРО ФСС РФ не ответил, денежные средства на счет филиала не перечислил.

Представитель истца Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Статьей 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к основным обязанностям именно Фонда социального страхования Российской Федерации, а не работодателей, отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 названного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районнного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2016, вступившим в законную силу 24.05.2015 установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 о пешеходному переходу переходил проезжую часть 

<

адрес>. В это время ФИО2, управляя служебным пассажирским автобусом марки «НЕФАЗ-5299-20-32» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «АТП НТМК», двигался со стороны остановочного комплекса «Юбилейный» по 

<

адрес> до остановочного комплекса «Рудоуправление». Подсудимый ФИО1, решив, что водитель вышеуказанного автобуса преждевременно пересек пешеходный переход, не остановил транспортное средство и не дождался пока ФИО1 завершит путь по пешеходному переходу, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому водителю автобуса, проследовал к припаркованному на обочине проезжей части напротив магазина «Екатерина», расположенного по 

<

адрес> вышеуказанному автобусу, в кабине которого на водительском сидении находился водитель автобуса ФИО2 Реализуя свой умысел, ФИО1 прошел в салон автобуса к окну для продажи билетов, и через открытое водителем окно нанёс ФИО2 один удар кулаком по лицу, причинив ФИО2 физическую боль, после чего ФИО1 вышел из салона автобуса на улицу, где поднял с земли металлический рекламный штендер, приблизился к вышедшему из кабины автобуса на улицу ФИО2 и, используя рекламный штендер как предмет в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее четырёх ударов по голове и лицу, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы, включающей в себя перелом костей носа, стенок лобной пазухи, медиальных стенок орбит, ячеек решетчатой кости, стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, ушиб головного мозга, ушибленной раны левой брови и переносицы, ушибленную рану в правой теменной области, «контузию» правого глаза 3 степени с вывихом хрусталика с последующей потерей зрения глаза». Указанные повреждения, составляющие травму головы, в совокупности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: рубцы в области переносья с переходом на лобную область, в области правого глазного яблока, многонедельной давности, которые являются исходом заживления хирургически ушитых ран; рубец в правой теменной области, многонедельной давности, который является исходом заживления неустановленного вида раны. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у ФИО2 обнаружена травма головы: «перелом костей носа, стенки лобной пазухи, медиальных стенок орбит, ячеек решетчатой кости, стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, ушиб головного мозга, ушибленная рана левой брови и переносицы, ушибленная рана в правой теменной области, «контузия» правого глаза 3ст. с вывихом хрусталика с последующей потерей зрения глаза», которая могла образоваться незадолго до обращения за мед. помощью в результате воздействия (ударов) тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой. Повреждения, составляющие травму головы, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № и в соответствии с п.6.3 медицинских критериев изложенных в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МЗ РФ №н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что несчастный случай с водителем автомобиля категории «Д» ФИО2 произошел в течение рабочего времени при выполнении им обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Заключением филиала N 3 ГУ СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с водителем категории «Д» ООО «Автотранспортное предприятие НТМК» ФИО2 квалифицирован как страховой.

Судом установлено что Филиал № ГУ-СРО ФСС РФ осуществило пострадавшему ФИО2 обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

...>, а также в виде оплаты за лечения ФИО2 в сумме 

<

...>, из нкоторых: 

<

...> (договор №-вв/83 от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от 23.09.2015г.); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

...> (договор №-вв от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ГУ-СРО ФСС РФ ФИО1. направлена претензия с просьбой возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму понесенных Филиалом № ГУ-СРО ФСС РФ расходов в размере 

<

...> Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на счет филиала не перечислил.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 и подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел выводу, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что у Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, чья вина в несчастном случае установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, установив, что вина ФИО1 в причинении вреда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, страховщиком были понесены расходы на выплату сумм страхового обеспечения, приняв во внимание, что ответчик не оспорил размер исковых требований, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 

<

...>, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Филиал № РФ сумму понесенных расходов в размере 

<

...> 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья - Н.А.Зевайкина