№ 2-3049/2020

74RS0031-01-2020-002156-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2020 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №ЗВ-3959-12.04.2017, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 180% годовых на срок до 11 октября 2017 года. 

21 декабря 2018 года между МКК «Деньги населению-М» и истцом был заключен договор уступки требования №2255, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ИП ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ФИО2 образовалась задолженность в размере 58 263,41 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в начислении процентов в размере 180% годовых на остаток основного долга больше чем на срок кредитования, предусмотренный графиком платежей, уменьшить сумму процентов до 6 281,33 руб., а также неустойку до 1000 руб. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №ЗВ-3959-12.04.2017, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 180% годовых на срок до 11 октября 2017 года (л.д. 9-12). 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий. 

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14). 

21 декабря 2018 года между МКК «Деньги населению-М» и истцом был заключен договор уступки требования №2255, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесено 13 апреля 2017 года 1713,55 руб. в счет основного долга, 2250 руб. – в счет процентов. 

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа №ЗВ-3959-12.04.2017 от 12 апреля 2017 года составляет 58 263,41 руб., в том числе:

-основной долг –13286,45 руб.,

- проценты – 37609,35 руб.,

- штрафы – 7367,61 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "О микрофинансовой деятельности" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после 1 января 2017 г., в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ ограничен законом двухкратным размером суммы займа.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности по процентам составляет 37609,35 руб., что превышает двухкратный размер суммы займа - 15 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 27 750 ((15 000 * 2) – 2250) руб.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки до разумных пределов. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 7367,61 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 2 000 руб. 

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору потребительского займа не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №ЗВ-3959-12.04.2017 от 12 апреля 2017 года в размере 43036,45 руб., в том числе:

-основной долг – 13286,45 руб.,

- проценты – 27750 руб.,

- штрафы – 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 83,08% от полной цены иска, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1618,28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №ЗВ-3959-12.04.2017 от 12 апреля 2017 года в размере 43036,45 руб., в том числе:

-основной долг – 13286,45 руб.,

- проценты – 27750 руб.,

- штрафы – 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1618,28 руб., всего 44654 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов и неустойки ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 года.