Дело № 1-255/2020 

УИД №___

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Партизанска Кайдоба А.А., помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щербина Г.И., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, являющегося ветераном боевых действий, не состоящего на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного акта 

<

Дата>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

Дата> в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством «Suzuki Birdie» (Сузуки бирдие) без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> - дело №___, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившим в законную силу 

<

Дата>, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, с целью доехать до 

<

адрес>, стал управлять механическим транспортным средством «Suzuki Birdie» (Сузуки бирдие) без государственных регистрационных знаков, двигаясь на нем по автомобильной дороге от 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в 22 часа 00 минут 

<

Дата> отстранен от управления механическим транспортным средством «Suzuki Birdie» (Сузуки бирдие) без государственных регистрационных знаков, после чего в 22 часа 44 минуты 

<

Дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» №___, у гр. ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,48 мг/литр.

ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает один, в настоящее время официально не трудоустроен, является ветераном боевых действий, зарабатывает случайными подработками, по характеру - спокоен, уравновешен, внешне опрятен, от соседей жалоб не него поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 87).

ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88), не судим (л.д. 86).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством, АКТ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» №___, копию свидетельства о поверке №___, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мототранспортное средство мотороллер марки «Suzuki Birdie» (Сузуки бирдие), без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления судебного приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством, АКТ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» №___, копию свидетельства о поверке №___, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мототранспортное средство мотороллер марки «Suzuki Birdie» (Сузуки бирдие), без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Приказчикова