Копия Дело № 1-415/2019

16RS0046-01-2019-010696-44 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 23 декабря2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре Шевелёвой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурораВахитовского района города Казани ФИО1,ФИО2, 

подсудимогоФИО3,

защитника – адвоката Порохова Д.Е., представившего удостоверение № 2103 и ордер № 117727 от 17.08.2019 года,

п.М. Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядкеуголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ... года в ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи162 УК РФ 

установил:

ФИО3 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3,будучи в алкогольном опьянении, в парке напротив ..., действуя умышленно, с целью причинения М. Р.Г. телесных повреждений, нарушая общественный порядок и общественные нормыповедения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, приискал на земле металлическую трость и подошел к потерпевшему М. Р.Г. и, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, используя данную металлическую трость в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее 3 ударов по жизненно-важному органу - голове М. Р.Г., причинив тем самым последнему физическую боль.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 п.М. Р.Г. физическую боль и согласно заключению эксперта №... телесные повреждения в виде: травмы головы - ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, раны в затылочной, височной, околоушной областей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 162 УК РФ не признал, отрицает хищение денежных средств у М. Р.Г. и нападение на него с целью удержания похищенных денежных средств, вместе с тем не отрицает что из хулиганских побуждений нанес М. Р.Г. несколько ударов металлической трубой в область головы, которые причинили емулегкий вред здоровью, при этом в судебном заседании показал, что ... в ... совместно распивали спиртные напитки с его знакомым Р., а также малознакомыми Э. и Р., являющимися как и он лицами без определенного места жительства. В какой-то момент, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, Р. и Э. обвинили его в том, что он якобы вытащил в кустах у лежащего на земле Р. деньги. При этом Р. накинулся на него и попытался нанести удар ему своей тростью. Он выхватил у него трость и нанес данной металлической тростью Р. в районе 3 ударов, после которых Р. упал в траву. После чего Р. и Э. начали избивать его трубой и арматурой, в результате чего он иногда терял сознание. Кто-то из свидетелей происходящего вызвал полицию, после чего оноказался в больнице с травмами головы.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего М. Р.Г., данных им на предварительном следствии следует, ... года с утра в парке, расположенном напротив ..., с ранее знакомыми ему Э. и Р. распивали спиртные напитки. В период времени с ... к ним присоединился ранее не знакомый ему мужчина по и.С., с которым также продолжили распивать спиртные напитки. У него при себе находились денежные средства в размере 3 000 рублей, тремя денежными купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые он хранил в левом носке, надетом на нем. В ходе распития спиртных напитков ему стало плохо, он упал на землю в кустах и отключился. Что происходило далее он не помнит, так как ... года очнулся в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, когда его везли на перевязку. При этом он почувствовал сильную боль в спине и на голове. Как, когда и каким образом он получил телесные повреждения ему не известно, поскольку он ничего не помнит.(л.д....)

Свидетель П. Л.В.в судебном заседании показала, ... года в ... минут проходя мимо парка, напротив ... около скамейки она увидела, как один мужчина нанес человеку пожилого возраста два удара железной металлической трубой черного цвета. От полученных ударов пожилой мужчина сразу же упал и больше не вставал. Испугавшись за жизнь пожилого человека, лежащего на земле, в ... ... года она о произошедшем сообщила в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции. На фотографиях, представленных ей на обозрение следователем, опознала пожилого мужчину, который от полученных ударов упал на землю возле скамейки в парке. Вторым мужчиной, которого она опознала по фотографии, оказался ФИО3, который нанес два удара металлической трубой пожилому мужчине, от которых последний упал на землю.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

заявлением М. Р.Г. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ..., находясь в парке напротив ... тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей из носка, надетого на нем; (л.д. ...)

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в парке, расположенный напротив торгового центра ... по адресу: .... В ходе осмотра в парке обнаружена и изъята металлическая труба черного цвета, которая упакована в бумажные листы и оклеена клейкой лентой, скрепленной пояснительной надписью, тем самым установлено место совершения преступления; (л.д. ...)

протоколом осмотра предметов (документов) от ...,согласно которому осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ... года, обвернутая в бумажные листы и клейкой лентой, скрепленные пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом красителем синего цвета: «... к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., напротив парк. Изъято металлическая труба, диаметр около 20 миллиметров, длиной около 1 метра», заверенной подписью дознавателя ОД № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани ФИО4 При вскрытии упаковки из нее извлечена металлическая трубка черного цвета. По своей конструкции металлическая трубка напоминает часть трости. На момент осмотра на поверхности трубки видимых следов биологического происхождения, крови не обнаружено. По окончании осмотра металлическая трубка упакована в первичную упаковку; (л.д. ...)

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому у ФИО5, ... года рождения, имелась травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, раны в затылочной, височной, околоушной областей, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); (л.д.)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению 

суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с части 2 статьи 162 УК РФ на пункты «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ и полагал возможным признать его виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровья М. Р.Г., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании не нашло своего подтверждения деяние ФИО3, выразившиеся в нападении на М. Р.Г. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд признает эти доводы убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу частей 7 и 8 статьи 246, статьи 252 УПК РФ является обязательным для суда. При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исходит из того, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 разбоя в о.М. Р.Г.

ПодсудимыйФИО3 и защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния подсудимого согласились, подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ в полном объеме, согласился с обстоятельствами и квалификацией, изложенными в обвинительном заключении с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего М. Р.Г., его заявлением в отдел полиции, показаниями свидетеля П. Л.В., протоколами следственных действий, приведенными выше.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действияпо пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. ...), привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д....), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления (часть 1 статьи 162 УК РФ), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с частью1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ с возложениемобязанностей исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенногоФИО3 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в зале, и до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по оплате работы адвокатаПорохова Д.Е. в порядке статьи 51 УПК РФ по защите подсудимого ФИО3 в суде, подлежащие выплате ему из средств федерального бюджета в сумме 7200 рублей,в соответствии со статьей 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО3 Оснований освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности полностью или частично судом не установлено.При этом с учетом количества судебных заседаний, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 115Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на подсудимого обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На период до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате сумм адвокату Порохову Д.Е. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей. 

Вещественные доказательства: 

денежные средства в размере 1383 рублей, возвращенные законному владельцу М. Р.Г., оставить по принадлежности; 

металлическую трубу, хранящуюся в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий п.п. Ю.С. Арсенюк

Копия верна

Судья Ю.С. Арсенюк