УИД 16RS0045-01-2023-005087-13

Дело № 2-1760/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине ФИО2

Виновность ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА, а также отказом страховщика в страховом возмещении по прямому возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за возмещение истцу причинённого ущерба является ответчик.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. 

Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 80 294 рубля 65 копеек. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу фактически причинённый ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 80 294 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 654 рублей.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Рено Duster, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Свою вину в указанном ДТП ответчик при оформлении административного материала признал, постановление о привлечении к административной ответственности, не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в Группе страховых компаний «Югория».

ФИО1 обратился в Группу страховых компаний «Югория» по прямому возмещению убытков. 

Согласно ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии заявления о наступлении страхового случая, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом ФЗ-40.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен отчет №, подготовленный Центром экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80 294 рубля 65 копеек, за подготовку отчета истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по дефектовке составили 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта Центра экспертизы «Столица».

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Сведений об иной оценки ущерба у суда не имеется, в силу состязательности процесса и равноправия сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе всего судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 80 294 рублей 65 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5 000 рублей. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Истцом в подтверждение расходов: договор б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 500 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку, которые документально подтверждены, также обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 654 рубля, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 80 294 рубля 65 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет оплаты услуг независимой оценки, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате дефектовки, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя, 2 654 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года. 

Судья А.Р. Андреев