Гражданское дело № 2-28/20

УИД № 09RS0007-01-2019-000656-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску - ФИО1, действующего на основании доверенности № 09АА0362226 от 18 июня 2019 года,

представителя ответчицы - истицы по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенности № 09АА0321173 от 13 ноября 2017 года, 

при секретаре Семеновой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении понесенных им строительных расходов, а также встречному иску ФИО4 к ФИО3 о сносе (демонтаже) возведенного забора и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика всего 641795 рублей - как понесенные им затраты на капитальный ремонт домика отдыха и бани (446245 рублей), а также неосновательное обогащение за пользование благоустроенной территорией и возведенным ограждением (195550 рублей). Свои требования обосновал теми обстоятельствами, что в 2007-2008 годах, а также в 2017 году он осуществил значительные материальные вложения на объектах недвижимости, ранее оформленных на умершего в 2016 году гр. ФИО8, (в тексте иска ФИО6), а в настоящее время - принадлежащих правопреемнику (наследнику) ФИО4, расположенных на земельном участке, площадью 43304 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: КЧР, 

<

адрес>, Кульстан-база отдыха «

<

адрес> Так в 2007-2008 годах он в производил многочисленные строительно - технические работы. А именно: в домике для отдыха площадью 105 кв. метров, лит. Е, инв. №, в здании бани, площадью 40,4 кв. метров, лит. Ж, инв. № он произвел капительный ремонт и реконструкцию строений с благоустройством прилегающей территории. В частности он осуществлял:

- пристройку к бане (лит Ж.), ремонт ее кровли, устройство козырька, обливку стен и потолков, оборудовал бассейн,…. 

- капитально ремонтировал и домик лит. Е; оборудовал к нему пристройки с 2 санузлами, произвел ремонт кровли, камина и др., 

- благоустраивал прилегающую территорию: осуществлял устройство площадки и тротуарной дорожки, беседки, навеса и т.п. 

Кроме того в 2017 году он установил на указанном выше земельном участке забор из металлических конструкций. 

За выполненные в 2007-2008 и в 2017 годах работы он заплатил 235833 рублей (135033 рублей в 2007 году + 100800 рублей в 2017). За тот же период на приобретение различных стройматериалов, тех. инвентаря, хозтоваров и т.д., он израсходовал 405962 собственных денежных средств (325812 рублей в 2007 году и 80150 рублей в 2017). Тем самым общие расходы и составили 641795 рублей. В качестве подтверждения расходов приобщил к иску копии ряда договоров на выполнение работ, расчетов, кассовых и товарных чеков на различные материалы. 

Указал в иске, что работы были произведены им в связи с добросовестным предположением наличия у него законных прав как на земельный участок, так и на объекты недвижимости. В этой части сослался на то, что в 2007 году объекты недвижимости (как строения, так и земельный участок) фактически приобретались тремя лицами: истцом и ФИО8 и ФИО7, хотя юридически права были оформлены только на одного ФИО8 В последующем в ноябре 2007 года по договору купли-продажи часть земельного была переоформлена на ФИО7 В 2009 году между ним и ФИО8 также был заключен договор купли-продажи оставшейся части и потому он (истец) взял бремя содержания имущества на себя. Но в 2016 году ФИО8 умер, а права собственности в наследственном порядке были оформлены ответчицей ФИО4 не признававшей никаких прав истца. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд. После чего вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 в регистрации за ним права собственности на спорные объекты было отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен и заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным. 

В этой связи, принимая во внимание, что осуществление работ по капительному ремонту в домиках произведено без нарушения строительных норм и правил, в их результате созданы новые объекты, отличающиеся от первоначальных своими характеристиками, то истец полагает распространяющимися на возникшие правоотношения положения ст.ст. 222 ГК РФ, при котором на лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Тем самым ФИО4 должна выплатить (возместить) расходы на кап. ремонт бани, реконструкцию дома в сумме 446245 рублей. Также сославшись на наличие ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ считал неосновательным обогащением в размере 195550 рублей пользование благоустроенной территорией и забором (металлическим ограждением) 

Иск был принят к производству суда. На иск ответчиком ФИО4 поданы письменные возражения. В них данный ответчик полагала, что приобретение различных предметов, перечисленных в иске ФИО3 не имеет отношения к спорному имуществу. Более того они, могли быть приобретены для любых иных целей, в том числе для обустройства собственного дома, т.к. никакого ремонта, реконструкций объектов кто-либо не производил, а установка металлоконструкций в 2017 году по границе участка была самовольна, без согласования с собственником. Заявив в возражениях дополнительно о пропуске истцом сроков исковой давности по обращению со взысканием средств за период 2007-2008 годов, невозможности восстановления этого срока ответчик просила отказать в иске в полном объеме.

Позднее, а именно 30 декабря 2019 года ответчицей подан и принят судом для совместного рассмотрения и разрешения встречный иск, в котором ФИО4 по аналогичным, указанным в возражениях основаниям, со ссылками на самовольность возведения забора, отсутствие в настоящем разбирательстве каких-либо требований о признании прав на забор, с учетом результатов проведенной в 2017 году органами прокуратуры проверки законности действий ФИО3 при строительстве забора просила обязать ответчика по встречному требованию ФИО3 снести возведенный на принадлежащем ФИО4 земельном участке забор, привести участок ФИО4 в местах возведения забора в первоначальное положение (состояние): засыпать ямы, восстановить почвенный слой поверхности земли; все работы произвести в присутствии собственника ФИО4 и ее представителя.

В ходе судебного разбирательства ни ФИО3, ни ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимали, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал и просил удовлетворить. Возражал по встречному иску. Утверждал и настаивал, что работы на земельном участке, равно как и в жилом доме и бане производились в указанном в иске объеме как в 2007-2008 годах так и в 2017 году, о чем свидетельствуют представленные им накладные, договоры, расчеты. Кроме того в подтверждение сослался на показания допрошенных в представительном судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Считал, что срок исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком не пропущен и подлежит исчислению с мая 2017 года, когда ему стало известно о нарушении прав, т.к. ФИО4 вступив в наследство по после смерти наследодателя ФИО8 зарегистрировала все права за собой и стала обращаться в правоохранительные органы на ФИО3 в связи с установкой тем забора. Об этом подал соответствующий письменный отзыв и поддержал его. Также настаивал, что все действия его доверителя ФИО3 производились на основании предполагаемого им права как на участок, так и на строения.

Представитель ФИО4 ФИО2 поддержав доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям 2007-2008 годов, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске в части работ 2007-2008 годов. Указала на то, что ранее ни ФИО8, ни ФИО4 никаких разрешений согласий на производство работ ФИО3 не давали. Более того, настаивала на том, что в 2007-2008 году никакие работы ФИО3 не производились. В 2017 году непосредственно на участке ФИО4 ФИО3 забор не возводил, лишь в месте соприкосновения забора с воротами конструкция ФИО3 соприкасается с участком ФИО4. Все остальное - за пределами ее участка. Все работы по забору ФИО3 также вел самовольно. При этом сам забор - это не капитальная конструкция и потому она может быть демонтирована и соответственно требование о взыскании за нее денег не основано на законе.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, проверив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и полученные документы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также приобщенного к делу 2007 года вступившего в законную силу решения Зеленчукского районного суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от 24 июля 2009 года строений и земельного участка, что ФИО8 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2007 года и постановления главы Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок для эксплуатации, расположенных на нём объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадь 43304 кв. метров, с кадастровым номером 09:06:0021602:0043 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, относительно ориентира 

<

адрес>», 

<

адрес>, хр. 

<

адрес>, граница с 

<

адрес>ом по хр. Аркасара. Кроме того, ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 марта 2007 года (№) принадлежали домик для отдыха, площадью 105,8 кв.м., Литер Е, инвентарный №; здание склада площадью 42 кв.м., Литер М., инвентарный №; здание столовой площадью 78,5 кв.м., Литер Д, инвентарный №; здание бани площадью 40,4 кв.м., Литер Ж, инвентарный №, расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>», в урочище 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти 08 февраля 2017 года нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР наследнику ФИО4 на все вышеуказанное выше имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После чего ею в установленном законом порядке и сроки свои права были зарегистрированы в ЕГРН. 

При этом в ходе предыдущего судебного разбирательства фактов обращений иных лиц (в частности ФИО3) за государственной регистрацией своих прав как на объекты недвижимого имущества, равно как и на земельный участок во внесудебном порядке установлено не было. Лишь в ходе судебного разбирательства в Зеленчукском районом суде ФИО3 и его представителем был предъявлен договор купли-продажи строений и 1/2 доли земельного участка от 24 июля 2009 года от имени ФИО8 (продавца) и ФИО3 (покупателя). Но решением Зеленчукского районного суда от 04 марта 2019 года данный договор от 24 июля 2009 года был признан недействительным (ничтожным). 

Указанное судебное решение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер. Поскольку при рассмотрении дела в Зеленчукском районном суде участвовали те же лица - то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении настоящего иска суд также исходит из того, что статьями 8, 35, 36 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого гражданина иметь имущество и землю в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом.

В силу ч. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство и основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из изложенного выше безусловно и объективно следует, что первоначальным собственником недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 43304 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: КЧР, 

<

адрес>, относительно ориентира 

<

адрес>», 

<

адрес>, хр. Чагет-Чат, граница с 

<

адрес>ом по 

<

адрес>,

- возведенных на данном земельном участке домика для отдыха, площадью 105,8 кв.м., Литер Е, инвентарный №; здания склада площадью 42 кв.м., ФИО14, инвентарный №; здания столовой площадью 78,5 кв.м., Литер Д, инвентарный №; здания бани площадью 40,4 кв.м., Литер Ж, инвентарный №,

на основании сделок купли-продажи от 28 марта 2007 года и 18 апреля 2007 года был только один ФИО8 и его права были зарегистрированы в ЕГРН. Тем самым ФИО3 сособственником юридически не являлся и его доводы о предполагаемом своем праве на недвижимое имущество судом признаются не состоятельными и отклоняются. Более того, никаких прав на спорные земельный участок и имеющиеся на нем строения у ФИО3 не имеется и в настоящий момент. 

Соответственно возможные работы по капитальному ремонту и реконструкции, равно как и по возведению забора подпадают под признаки самовольности.

Но, принимая во внимание заявление стороной ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по одному из требований, а именно по производству в 2007-2008 годах строительных работ, реконструкции и капитального ремонта домиков, работ по благоустройству территории - суд полагает целесообразным сначала разрешить по существу данный вопрос.

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Более того, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2018 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К настоящему иску ФИО3 подлежат применению положения и нормы о сроках исковой давности.

ФИО3 сам в исковом заявлении указывает на приобретение и оформление недвижимого имущества именно в 2007 году и регистрацию его на имя одного ФИО8, т.е. еще в 2007 году истцу по первоначальному иску было об этом известно. Об известности ФИО3 о принадлежности имущества ФИО8 именно с момента заключения в 2007 году договоров купли-продажи отражено и в решении Зеленчукского районного суда от 04 марта 2019 года (л.д. 21-22 решения). Соответственно срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению даже с 24 апреля 2007 года - самой поздней даты заключения договора купли-продажи земли. 

Тем самым ссылки представителя ФИО3 ФИО1 о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению с мая 2017 года не состоятельные, противоречат закону и отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм ГК РФ. 

Фактов приостановления или прерывания сроков исковой давности судом не установлено. Ходатайств о признании уважительными причин пропуска и о восстановлении срока стороной истца ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, настоящее первоначальное исковое заявление подано в суд 13 августа 2019 года - явно за пределами трехлетнего срока, более того и за пределами 10-летнего срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска и в такой ситуации само предъявление в суд приобщенных к материалам дела многочисленных квитанций, чеков и т.п. документов необходимости не имеют и потому в оценке не нуждаются как не имеющие правового значения для дела. Также в сложившейся ситуации не имеют никакого значения показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.

Также не подлежат удовлетворению как требование ФИО3 о возмещении затрат на возведение ограждения из металлоконструкций, осуществленное в 2017 году, неосновательное обогащение за пользование благоустроенной территорией, равно как и встречные исковые требования ФИО4 об обязании ответчика ФИО3 снести возведенный на принадлежащем ФИО4 земельном участке забор, привести участок ФИО4 в местах возведения забора в первоначальное положение (состояние): засыпать ямы, восстановить почвенный слой поверхности земли; все работы по произвести в присутствии собственника ФИО4 и ее представителя.

Основанием для такого вывода является следующее.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В данном рассматриваемом случае возведенный забор ни по каким своим характеристикам и параметрам не может относиться к зданиям, строениям, сооружениям именно недвижимого имущества, на которые подлежит государственная регистрация прав.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истицы по встречному иску ФИО2 утверждала и настаивала на том, что фактически в 2017 году ответчиком ФИО3 строительные и иные работы: отсыпка гравия, а также возможное оборудование забора из металлоконструкцией, осуществлялись в стороне от участка ФИО4 и только в месте сварки (крепления) забора с воротами он соприкасается с участком последней.

В этой части судом по ходатайству представителя ФИО4 - ФИО2 и с учетом мнения ФИО1 судом в прокуратуре КЧР были истребованы, получены и приобщены к настоящему гражданскому делу материалы проверки по обращению ФИО4 в связи с производством в 2017 году работ ФИО3 на принадлежащем заявителю земельном участке. Как следует из поступивших материалов (вх. № 80 от 20 января 2020 года) по заявлению ФИО4 прокуратурой (в т.ч. и прокуратурой КЧР) организовывалась соответствующая проверка, в результате которой было установлено, что в 2017 году, в изложенный в иске период, ФИО3, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок производились работы на участке, площадью 21652 кв. метров, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Причем местоположение земельного участка, которым ФИО3 пользовался и производил работы в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, не соответствует местоположению земельного участка площадью 43304 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> - принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В отношении ФИО3 по данному факту возбуждалось дело об административном правонарушении № 13 и постановлением главного гос. инспектора по использованию и охране земель Управления Россреестра по КЧР от 02 августа 2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Данное постановление не обжаловалось, т.е. вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Анализируя поступившие документы, а также материалы дела об административном правонарушении № 13 судом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. О недопустимости указанных материалов стороны не заявляли. Сам ФИО1 также согласился с тем фактом, что ФИО3 ошибочно осуществлял работы на ином участке.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом производства работ фактически на ином участке, а не на принадлежащем ФИО4, ФИО3 не вправе требовать возмещения затрат на забор с ФИО4

Аналогично и ФИО4 не вправе возлагать на ФИО3 какие-либо обязанности, т.к. произведенные работы практически ее прав и законных интересов не затронули и не нарушили.

Руководствуясь ст. 195, 200, 222, 1102,1105 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 446 245 (четырехсот сорока шести тысяч двухсот сорока пяти) рублей как понесенных им затрат (расходов) на строительно-ремонтные работы, капитальный ремонт домика отдыха (лит.Е) и бани (лит.Ж), облагораживание территории, произведенные в 2007-2008 годах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 43304 кв. метров по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 195550 (ста девяносто пяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей в виде неосновательного обогащения за пользование благоустроенной территорией и возведенным в 2017 году ограждением на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 43304 кв. метров по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска об обязании ответчика ФИО3 снести возведенный на принадлежащем ФИО4 земельном участке забор, привести участок ФИО4 в местах возведения забора в первоначальное положение (состояние): засыпать ямы, восстановить почвенный слой поверхности земли; все работы по произвести в присутствии собственника ФИО4 и ее представителя.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, а именно с 03 февраля 2020 года