№

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Марьяш В.А., ФИО1,

подсудимого – Сулейманова Хамзы,

защитников – адвоката Тамазовой М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО4 Назиры,

представителя потерпевшей – адвоката Курбанова Т.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышлено причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, 15.07.2018 года, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО2, после того как на сотовый телефон его супруги М.М.Б., позвонила их дочь С.Ф.Х. и сообщила, что между ней, ее родным братом С.Р.Х. с одной стороны и бывшей супругой ее брата Х.Э.М., ее родителями Х.М.С. и Х.Н.О. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Х.Н.О. наносит ей телесные повреждения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х.Н.О., с целью запугать последнюю, а также вызвать у нее беспокойство и опасение за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде реальности угрозы убийством Х.Н.О., и желая ее наступления, подъехал на принадлежащей ему автомашине к воротам, ведущим во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> и держа в правой руке металлическую монтировку, которую он взял из салона своей автомашины, забежал во двор вышеуказанного домовладения, где в осуществлении своего преступного умысла, подбежав к Х.Н.О. стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, при этом в подтверждении своих угроз, выражая активность своих действий, нанес монтировкой один удар в область ее головы и один удар монтировкой в область ее правой руки, которой Х.Н.О. стала прикрывать голову, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2 Угрозы убийством высказываемые ФИО2, в адрес Х.Н.О., она восприняла, как реальные и осуществимые с его стороны. 

Данные умышленные действия ФИО2 дознанием квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же ФИО2, 15.07.2018 года, примерно в 10 часов 52 минуты, после того как на сотовый телефон его супруги М.М.Б., позвонила их дочь С.Ф.Х. и сообщила, что между ней, ее родным братом С.Р.Х. с одной стороны и бывшей супругой ее брата Х.Э.М., ее родителями Х.М.С. и Х.Н.О. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Х.Н.О. наносит ей телесные повреждения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х.Н.О., с целью причинения телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, подъехал на принадлежащей ему автомашине к воротам, ведущим во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и держа в правой руке металлическую монтировку, которую он взял из салона своей автомашины, забежал во двор вышеуказанного домовладения, где в осуществлении своего преступного умысла, подбежал к Х.Н.О. и, используя монтировку в качестве оружия, нанес ей один удар в область головы и один удар в область правой руки Х.Н.О., которой она стала прикрывать голову, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2

В результате преступных действий ФИО2, Х.Н.О., были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта №№ от 09.08.2018 года, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы справа, закрытого косого перелома V пястной кости справа со смещением, которые в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данные умышленные действия ФИО2 дознанием квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей обвинения, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена на основании следующих доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что 15.07.2018 года он с супругой поехали за внуками, которые находились у семьи Х.. Его сын и дочь потерпевшей Х.Н.О. развелись и внуки проживали с Х.Э.О. Они любят и скучают по внукам, общаются с ними, забирают внуков к себе, с согласия Х.Э.О. Его супруга позвонила Х.Э.О. и они договорились, что сын и дочь заберут внуков, чтобы они с ними поехали на семейный праздник в 

<

адрес>. Она согласилась и дети (сын С.Р.Х. и С.Ф.Х.) поехали за внуками в дом Х-вых. Когда дети были уже в дороге. Супруге позвонила Х.Э.О. и отказалась давать внуков, но сын и дочь были уже около дома Х-вых. Супруга позвонила сыну на сотовый телефон, но трубку взяла дочь, которой они сказали, чтобы они вернулись, так как Х.Э.О. отказалась отдавать им внуков. Когда он с супругой приехали во двор Х-вых увидели, что сына избивает Х.М.С., а дочь за волосы держит Х.Н.О. Он заступился за своих детей, никого не бил, никому не угрожал. Ничего противоправного он не совершал.

По обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ

В судебном заседании потерпевшая Х.Х. суду показала, что она проживает вместе со своей семьей, с супругом Х.М.С., дочерью Х.Э.М., невесткой К.К.И. малолетними внуками С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.И., № г.р. Ее дочь Х.Э.О., ранее была замужем за С.Р.Х., с которым у нее имеются двое совместных детей. За время их брака между ее дочерью и С.Р.Х. часто возникали ссоры, по различным причинам, они расходились, затем мирились и снова жили вместе, но в 2017 году они расторгли брак. После чего С.Р.Х. и его родители иногда забирали внуков к себе. 15.07.2018 года, утром мать С.Р.Х., М.М.Б. позвонила ее дочери и сказала, что хочет забрать внуков на выходные, но ее дочь, сказала, что сама хочет побыть с детьми в выходные, то есть отказалась ей отдавать детей. В этот же день, то есть 15.07.2018 года, примерно в 10 часов 40 минут, к их дому по адресу: 

<

адрес>, приехали бывший супруг дочери – С.Р., его отец ФИО2, его мама М.М., его сестра С.Ф. и его двоюродный брат У.А., между ними и их семьей произошел конфликт из-за детей Х.Э.М., в ходе которого произошла драка. Х.Э.М. не разрешала своему бывшему супругу в указанный день забирать детей к ним домой и из-за этого произошла ссора, переросшая в драку. Когда она находилась в доме, услышала крики, доносившиеся с их двора, выбежала на улицу и увидела, как С.Р. избивает ногами ее супруга Х.М.. Увидев она стала кричать С.Р., чтобы он прекратил бить ее супруга, в этот момент во двор забежал ФИО2 у которого в правой руке была монтировка, он сразу же подбежал к ней и сказал ей: «я сейчас тебя убью», по его внешнему виду было видно, что он агрессивно настроен и сразу нанес ей один удар монтировкой в область головы. От удара она сразу почувствовала сильную боль, и схватилась руками за голову в месте удара, у нее из головы пошла кровь. Она очень испугалась за свою жизнь, так как подумала. что ФИО2 разбил ей голову, а он снова с силой нанес ей удар монтировкой в область головы, но попал ей по кисти правой руки, так как она держалась руками за голову, после второго удара она упала на землю, так как у ее потемнело в глазах, но сознание она не теряла. Примерно в 10 часов 50 минут приехавшие семья С-вых забрали внуков и уехали.

Угрозы убийством высказанные ФИО2 воспринимала реально и очень сильно испугалась за свою жизнь, так как он ее ударил монтировкой по голове, у нее из раны стала идти кровь, а когда он второй ударил ее по голове монтировкой то он попал по руке, и она испугалась, что он действительно ее убьет монтировкой или причинит серьезное ранение. 

Свидетели Х.М.С. Х.Э.М. и А.Д.М. суду дали аналогичные показания показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Х.Н.О.

В судебном заседании свидетель М.М.Б. показала, что она проживает вместе со своим супругом – ФИО2, сыном – С.Р., внучкой С.А.Р., № г.р., дочкой – С.Ф.. Ранее с ними вместе проживала бывшая супруга Р. – Х.Э., с их совместными двумя детьми Ш. и И., но Х.Э. забрала в с

<

адрес> ее мама Х.Н. и она стала жить со своими родителями. Сын и сноха помирились и жили какое-то время вместе на квартире в 

<

адрес>, они постоянно то мирятся, то ссорятся. Х.Э.О. знает, что они очень любят внуков и скучают по ним, не дает им общаться с внуками, от этого они очень переживают.

15.07.2018 года она позвонила бывшей невестке Х.Э. и попросила ее забрать внуков из 

<

адрес>, чтобы они поехали в 

<

адрес> на день рождения ее внучки. На ее просьбу по телефону Х.Э.О. разрешила ей приехать и забрать внуков, о чем она сказала сыну и мужу. Сын сказал, что он с сестрой (ее младшей дочерью С.Ф.) и племянником У.А., на автомашине племянника поедут в 

<

адрес> за внуками. Примерно в 10 часов 00 минут Х.Э. позвонила и сообщила, что передумала и не разрешает им забирать внуков, так как у них нет обуви, обувь они оставили на съёмной квартире. Она сказала, что купит внукам обувь в городе. Через 30 или 40 минут Х.Э. снова позвонила и в грубой форме снова сказала, что не разрешает им забирать внуков. После данного разговора она позвонила сыну, трубку взяла дочь Ф. и она им сказала о состоявшемся разговоре с Х.Э. и сказала, чтобы они возвращались домой, так как Х.Э. запретила забирать внуков. На ее слова дочь Ф. сказала, что они в любом случае поедут за детьми, так как уже почти подъехали к селу, и сказала, что Э. специально над ними издеваются и не дают родному отцу видеть детей. После того как она поговорила с дочерью Ф., то сказала супругу тоже выезжать на его автомашине в 

<

адрес>, так как она чувствовала, что семья Х. устроит с их детьми скандал, и они поехали с супругом вслед за детьми. Она позвонила Х.Э.О. и сказала, что так не делают, сначала разрешила забрать внуков, а когда сын почти доехал до села, ответила отказом. Также она по телефону сказала Х.Э.О., что она специально провоцирует скандал и попросила отдать на один день внуков, но она ответила отказом и накричала на нее. Она звонила Х.Э.О. и несколько раз просила, и умоляла ее отдать внуков, сказала, что если она будет так себя вести, это ни до чего хорошего между мужчинами их семей не доведет, но та ее просьбы игнорировала. Она видела, как ее супруг, когда ехал за рулем, то очень разозлился, он стал ехать быстрее, сказал ей, что в селении семья Х. точно устроит их детям скандал. Пока они ехали ей позвонила дочь Ф. и сказала, что ее бьют. Об этом сказала супругу, он еще больше стал нервничать, поехал еще быстрее. Около 11 часов 00 минут они приехали к дому Х. и она увидела из автомашины как во дворе на земле лежал сын С.Р., а Х.Н. за волосы таскала ее дочь С.Ф., Х.М. держал в руках большой камень, ее супруг сразу же выбежал из своего автомобиля и забежал во двор дома Х., чтобы помочь своим детям и выбить из рук Х.М.С. камень, чтобы он никому не причинил телесных повреждений. Во дворе у Х. произошла драка между Х.Н., Э. и М. и С.Р., Ф., ее супругом Х., а она и У.А.И. разнимали дерущихся. С.Р. сказал своей сестре Ф. забрать детей и идти с ними в машину, что она и сделала, через некоторое время драка прекратилась, и они уехали в 

<

адрес>, она не видела, чтобы ее супруг держал в руках какие-либо предметы похожие на монтировку.

Свидетели С.Р.Х., У.А.И., С.Ф.Х. дали аналогичные показания показаниям свидетеля М.М.Б.

Свидетель С.Т.А. суду показала, что проживает по соседству с семьей Х.. 15.07.2018 года она находилась у себя дома, примерно в 10 часов 55 минут она находясь в доме услышала крики, которые доносились с улицы и решила выйти и посмотреть что происходит. Когда она вышла из дома, то увидела как отец бывшего супруга Х.Э., его имя она узнала позже ФИО2, толкнул Х.Э. и она упала на землю, а он стал наносить ей удары, когда она лежала на земле ногами и руками по телу. Также она увидела, как в дом к Х. забежала сестра бывшего супруга Х.Э. – С.Ф. и на руках вынесла из дома двоих детей Х.Э., выбежала с ними на улицу они сели в машину и уехали. Она вмешиваться в происходящее не стала, сразу же зашла к себе в дом. Она видела как ФИО2 бил монтировкой Х.Н.О., но не слышала, чтобы он угрожал ей убийством. 

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР О.Т.С. от 27.09.2018г., согласно которого им в ходе расследования уголовного дела № в отношении С.Ф.Х. было установлено, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (том № л.д№),

копией протокола осмотра места происшествия от 15.07.2018г. (с приложением фототаблицы), согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, с участием Х.Э.М., где ФИО2 причинил телесные повреждения Х.Н.О. монтировкой и угрожал ей убийством, в ходе осмотра монтировка была изъята (том № л.д. №),

копией протокола осмотра предметов от 19.09.2018г. (с приложением фототаблицы), согласно которого была осмотрена монтировка, которой ФИО2 причинил телесные повреждения Х.Н.О., данная монтировка была признана вещественным доказательством от 24.10.2018 года по уголовному делу (том № д.№),

рапортом дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» Т.Л.Ю. от 24.10.2018г., в котором указано, что в действиях ФИО2 который 15.07.2018 года причинил телесные повреждения Х.Н.О. и угрожал ей убийством, также усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (том № л.д. №),

протоколом очной ставки между свидетелем Х.Э.М. и свидетелем М.М.Б. от 24.12.2018 года, согласно которой Х.Э.М. полностью подтвердила свои показания и изобличила ФИО2 в свершении инкриминируемых ему деяний (том № л.д.№),

протоколом очной ставки между потерпевшей Х.Н.О. и подозреваемым ФИО2 от 24.12.2018 года согласно которого Х.Н.О. изобличила ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердив, что он 15.07.2018 года угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения монтировкой. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том № л.д.№), 

протоколом очной ставки между свидетелем Х.Э.М. и подозреваемым ФИО2 от 05.01.2019 года согласно которого Х.Э.М. изобличила С.Х.У. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердив тот факт, что он 15.07.2018 года угрожал убийством ее матери и причинил телесные повреждения монтировкой, которую взял из своей автомашины. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том № л.д. №).

По обвинению по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Х.Х. суду показала, что она проживает вместе со своей семьей, с супругом Х.М.С., дочерью Х.Э.М., невесткой К.К.И. малолетними внуками С.Ш., № г.р. и С.И., № г.р. Ее дочь Х.Э.О., ранее была замужем за С.Р.Х., с которым у нее имеются двое совместных детей. За время их брака между ее дочерью и С.Р.Х. часто возникали ссоры, по различным причинам, они расходились, затем мирились и снова жили вместе, но в 2017 году они расторгли брак. После чего С.Р.Х. и его родители иногда забирали внуков к себе. 15.07.2018 года, утром мать С.Р.Х., М.М.Б. позвонила ее дочери и сказала, что хочет забрать внуков на выходные, но ее дочь, сказала, что сама хочет побыть с детьми в выходные, то есть отказалась ей отдавать детей. В этот же день, то есть 15.07.2018 года, примерно в 10 часов 40 минут, к их дому по адресу: 

<

адрес>, приехали бывший супруг дочери – С.Р., его отец ФИО2, его мама М.М., его сестра С.Ф. и его двоюродный брат У.А., между ними и их семьей произошел конфликт из-за детей Х.Э.М., в ходе которого произошла драка. Х.Э.М. не разрешала своему бывшему супругу в указанный день забирать детей к ним домой и из-за этого произошла ссора, переросшая в драку. Когда она находилась в доме, услышала крики, доносившиеся с их двора, выбежала на улицу и увидела, как С.Р. избивает ногами ее супруга Х.М.. Увидев она стала кричать С.Р., чтобы он прекратил бить ее супруга, в этот момент во двор забежал ФИО2 у которого в правой руке была монтировка, он сразу же подбежал к ней и сказал ей: «я сейчас тебя убью», по его внешнему виду было видно, что он агрессивно настроен и сразу нанес ей один удар монтировкой в область головы. От удара она сразу почувствовала сильную боль, и схватилась руками за голову в месте удара, у нее из головы пошла кровь. Она очень испугалась за свою жизнь, так как подумала. что ФИО2 разбил ей голову, а он снова с силой нанес ей удар монтировкой в область головы, но попал ей по кисти правой руки, так как она держалась руками за голову, после второго удара она упала на землю, так как у ее потемнело в глазах, но сознание она не теряла. Примерно в 10 часов 50 минут приехавшие семья С-вых забрали внуков и уехали.

Угрозы убийством высказанные ФИО2 воспринимала реально и очень сильно испугалась за свою жизнь, так как он ее ударил монтировкой по голове, у нее из раны стала идти кровь, а когда он второй ударил ее по голове монтировкой то он попал по руке, и она испугалась, что он действительно ее убьет монтировкой или причинит серьезное ранение. 

Свидетели Х.М.С., Х.Э.М. и А.Д.М. суду дали аналогичные показания показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Х.Н.О.

В судебном заседании свидетель М.М.Б. показала, что она проживает вместе со своим супругом – ФИО2, сыном – С.Р., внучкой С.А.Р., № г.р., дочкой – С.Ф.. Ранее с ними вместе проживала бывшая супруга Р. – Х.Э., с их совместными двумя детьми Ш. и И., но Х.Э. забрала в 

<

адрес> ее мама Х.Н. и она стала жить со своими родителями. Сын и сноха помирились и жили какое-то время вместе на квартире в 

<

адрес>, они постоянно то мирятся, то ссорятся. Х.Э.О. знает, что они очень любят внуков и скучают по ним, не дает им общаться с внуками, от этого они очень переживают.

15.07.2018 года она позвонила бывшей невестке Х.Э. и попросила ее забрать внуков из 

<

адрес>, чтобы они поехали в 

<

адрес> на день рождения ее внучки. На ее просьбу по телефону Х.Э.О. разрешила ей приехать и забрать внуков, о чем она сказала сыну и мужу. Сын сказал, что он с сестрой (ее младшей дочерью С.Ф.) и племянником У.А., на автомашине племянника поедут в 

<

адрес> за внуками. Примерно в 10 часов 00 минут Х.Э. позвонила и сообщила, что передумала и не разрешает им забирать внуков, так как у них нет обуви, обувь они оставили на съёмной квартире. Она сказала, что купит внукам обувь в городе. Через 30 или 40 минут Х.Э. снова позвонила и в грубой форме снова сказала, что не разрешает им забирать внуков. После данного разговора она позвонила сыну, трубку взяла дочь Ф. и она им сказала о состоявшемся разговоре с Х.Э. и сказала, чтобы они возвращались домой, так как Х.Э. запретила забирать внуков. На ее слова дочь Ф. сказала, что они в любом случае поедут за детьми, так как уже почти подъехали к селу, и сказала, что Э. специально над ними издеваются и не дают родному отцу видеть детей. После того как она поговорила с дочерью Ф., то сказала супругу тоже выезжать на его автомашине в 

<

адрес>, так как она чувствовала, что семья Х. устроит с их детьми скандал, и они поехали с супругом вслед за детьми. Она позвонила Х.Э.О. и сказала, что так не делают, сначала разрешила забрать внуков, а когда сын почти доехал до села, ответила отказом. Также она по телефону сказала Х.Э.О., что она специально провоцирует скандал и попросила отдать на один день внуков, но она ответила отказом и накричала на нее. Она звонила Х.Э.О. и несколько раз просила, и умоляла ее отдать внуков, сказала, что если она будет так себя вести, это ни до чего хорошего между мужчинами их семей не доведет, но та ее просьбы игнорировала. Она видела, как ее супруг, когда ехал за рулем, то очень разозлился, он стал ехать быстрее, сказал ей, что в селении семья Х. точно устроит их детям скандал. Пока они ехали ей позвонила дочь Ф. и сказала, что ее бьют. Об этом сказала супругу, он еще больше стал нервничать, поехал еще быстрее. Около 11 часов 00 минут они приехали к дому Х. и она увидела из автомашины как во дворе на земле лежал сын С.Р., а Х.Н. за волосы таскала ее дочь С.Ф., Х.М. держал в руках большой камень, ее супруг сразу же выбежал из своего автомобиля и забежал во двор дома Х., чтобы помочь своим детям и выбить из рук Х.М.С. камень, чтобы он никому не причинил телесных повреждений. Во дворе у Х. произошла драка между Х.Н., Э. и М. и С.Р., Ф., ее супругом Х., а она и У.А.И. разнимали дерущихся. С.Р. сказал своей сестре Ф. забрать детей и идти с ними в машину, что она и сделала, через некоторое время драка прекратилась, и они уехали в 

<

адрес>, она не видела, чтобы ее супруг держал в руках какие-либо предметы похожие на монтировку.

Свидетели С.Р.Х., У.А.И., С.Ф.Х. дали аналогичные показания показаниям свидетеля М.М.Б.

Свидетель С.Т.А. суду показала, что проживает по соседству с семьей Х.. 15.07.2018 года она находилась у себя дома, примерно в 10 часов 55 минут она находясь в доме услышала крики, которые доносились с улицы и решила выйти и посмотреть что происходит. Когда она вышла из дома, то увидела как отец бывшего супруга Х.Э., его имя она узнала позже ФИО2, толкнул Х.Э. и она упала на землю, а он стал наносить ей удары, когда она лежала на земле ногами и руками по телу. Также она увидела, как в дом к Х. забежала сестра бывшего супруга Х.Э. – С.Ф. и на руках вынесла из дома двоих детей Х.Э., выбежала с ними на улицу они сели в машину и уехали. Она вмешиваться в происходящее не стала, сразу же зашла к себе в дом. Она видела как ФИО2 бил монтировкой Х.Н.О., но не слышала, чтобы он угрожал ей убийством. 

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР О.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им в ходе расследования уголовного дела № в отношении С.Ф.Х. было установлено, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст.112 УК РФ (том № л.№

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР О.Т.С. из уголовного дела № были выделены в отдельное производство материалы проверки, содержащие сведения о признаках состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ (том № л.д№), 

заявление Х.Э.М. от 15.07.2018 г., в котором она указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес металлическим предметом телесные повреждения ее матери Х.Н.О. (том № л№),

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2018г. (с приложением фототаблицы), согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4, где ФИО2 причинил телесные повреждения Х.Н.О. монтировкой, в ходе осмотра она была изъята (том № л.д. №),

протоколом осмотра предметов от 19.09.2018г. (с приложением фототаблицы), согласно которого была осмотрена монтировка, которой ФИО2 причинил телесные повреждения Х.Н.О., данная монтировка была признана вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (том № л.д. №), 

рапортом УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» И.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Х.Н.О., усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.112 УК РФ (том № л.д.№),

протоколом очной ставки между свидетелем Х.Э.М. и свидетелем М.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.Э.М. подтвердила свои показания и изобличила ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния (том № л.д.№),

протоколом очной ставки между потерпевшей Х.Н.О. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Х.Н.О. изобличила ФИО2 в свершении инкриминируемого ему деяния, подтвердив тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ он причинил ей телесные повреждения монтировкой. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том № л.д.№),

протоколом очной ставки между свидетелем Х.Э.М. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х.Э.М. изобличила ФИО2 в свершении инкриминируемого ему деяния, подтвердив тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством ее матери и причинил телесные повреждения монтировкой, которую взял из своей автомашины. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том № л.д. №),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Х.Н.О. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» г.о. прохладный и ПМР КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы справа, закрытый перелом V пястной кости справа со смещением с диагнозом: выполнена операция «ПХО раны с наложением швов». При поступлении выявлены и описаны повреждения в виде: рана в правой теменной области размером 10х1 см., дном раны являются кости черепа. Края раны неровные, размозжены, рана кровит, область правой кисти отечна в проекции 5-й пястной кости. Вышеописанные повреждения причинены травмирующим действием твердых тупых предметов и в совокупности, на основании пункта 7.1 приказа №н (2008г), влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Установить давность образования вышеописанных повреждений по представленным медицинским документам не представляется возможным (том № л.д.№).

У суда нет оснований подвергать экспертное заключение сомнению, поскольку оно проведено лицом, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертные заключения дано на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов эксперту подсудимым, защитником, не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертизы, результатами экспертизы подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая показаниям в судебном заседании подсудимого суд полагает, что данные им показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, не соответствуют действительности и являются недостоверными, данными с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенные им преступления.

Приведенные выше доказательства в ходе производства дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11, 74, 86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимого, назначения ему справедливого наказания.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 верной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом третьей группы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание, по с. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, но с учетом личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления и мнения потерпевшей, суд полагает возможным определить назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, по мнению суда цели наказания будут достигнуты в полной мере отбытием наказания в виде лишения свободы, условно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, подсудимый является инвалидом третьей группы. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание сулейманова Х. суд считает возможным в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока на определенный срок.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ совершенного подсудимым, с учетом его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Потерпевшей Х.Н.О. заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым ФИО2 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании потерпевшей Х.Н.О. исковые требования поддержаны в полном объеме, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Разрешая исковые требования в возмещения морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает, что в результате совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, потерпевшей были причинены моральные, нравственные страдания, связанные причинением ей телесных повреждений в ее собственном домовладении, то есть потерпевшей был причинён моральный вред, который может быть возмещён денежной компенсацией. Определяя её размер, суд исходит из требований разумности и справедливости, формы и степени вины подсудимого, а также учитывает его материальное положение.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении подсудимым морального вреда, с учетом разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сулейманову Хамзу признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Сулейманову Хамзе окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Контроль над осужденным ФИО2 в период испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР. Обязать ФИО2 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО4 Назиры к Сулейманову Хамзе о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Хамзы в пользу ФИО4 Назиры в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко