дело №2а-2114/2019

24RS0028-01-2019-002086-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району о признании незаконным принудительного привода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСП ) ФИО3 в части вынесения постановления о приводе должника по исполнительному производству от 04.04.2019. Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО1, которое обосновано уклонением административного истца от явки к судебному приставу. При этом, истец указывает, что ранее он к судебному приставу не вызывался, от явки к судебному приставу не уклонялся, в связи с чем не мог быть подвергнут принудительному приводу. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Указал, что находился в ОСП 04.04.2019. Об обстоятельствах своего прибытия в ОСП истец пояснения давать отказался. Отметил, что узнал о приводе 27.05.2019 при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указав, что 04.04.2019 истец прибыл в ОСП самостоятельно по сделанному ему накануне телефонному звонку. Обжалуемое постановление в отношении истца не реализовывалось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 Федерального закона).Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству.

04.04.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о принудительном приводе на 04.04.2019 в 00 час. 00 мин., которое мотивировано тем, что ФИО1 уклоняется от явки по вызову судебного пристава–исполнителя без уважительных причин и это подтверждается материалами исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 пояснила, что фактически обжалуемое постановление в отношении должника ФИО1 не реализовано, поскольку 04.04.2019 истец прибыл в ОСП самостоятельно по сделанному ему накануне телефонному звонку. 

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что находился в ОСП 04.04.2019, однако отказался давать пояснения по обстоятельствам своего прибытия в ОСП. При этом указал, что о принудительном приводе в отношении него он узнал лишь 27.05.2019 во время ознакомления с материалами дела.

Из представленного суду сообщения и.о. начальника ОСП без номера и даты в отношении ФИО1 о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства, следует, что последний получил данное сообщение 04.04.2019 лично, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, административный истец действительно в день вынесения оспариваемого постановления присутствовал в ОСП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец в день вынесения оспариваемого постановления, то есть 04.04.2019 лично присутствовал в ОСП, при этом у суда не имеется оснований считать, что истец доставлен в ОСП принудительно, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 данное обстоятельство категорически отрицают, а истец ФИО1 отказался давать суду пояснения по обстоятельствам своего прибытия в ОСП. Кроме того, ФИО1 указал на то, что об обжалуемом постановлении узнал лишь 27.05.2019. 

Таким образом, обжалуемое постановление о принудительном приводе ФИО1 от 04.04.2019 фактически не реализовывалось, ФИО1 принудительному приводу на 04.04.2019 не подвергался, в связи с чем сам по себе факт вынесения обжалуемого постановления не нарушает права и свободы ФИО1.

Поскольку копия обжалуемого постановления получена истцом 27.05.2019. Настоящее заявление подано в Кировский районный суд г. Красноярска 14.06.2019 после возврата аналогичного заявления истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2019. При таких обстоятельствах истцу срок на обращение в суд подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по вынесению в отношении ФИО1 постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству от 04.04.2019. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко