УИД № 71RS0001-01-2026-000147-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2026 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным иском по следующим основаниям.

Административным ответчиком в адрес САО «ВСК» направлено извещение о возвращении в документа в орган, выдавший исполнительный документ, в котором сообщается, что исполнительный документ (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алексинским межрайонным судом Тульской области по делу № о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу САО «ВСК») не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Из исполнительного листа № следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина – с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, места рождения, адреса, одного из идентификаторов должника (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>). Таким образом, административный истец считает данное извещение административного ответчика незаконным в связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иными сведениями о должнике административный истец не обладает. Приведенные в исполнительном документе данные о должнике позволяют его идентифицировать, а потому извещение административного ответчика нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № направлены в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Извещение о возвращении документа в орган, выдавший исполнительный документ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть с нарушением установленного ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, административным истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным возврат исполнительного документа на основании извещения о возвращении документа в орган, выдавший исполнительный документ (действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа), обязать административного ответчика при повторном предъявлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № и самостоятельно запросить в суде корректные идентификаторы должника, а также взыскать с УФССП России по Тульской области судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика по делу привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, в просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые САО «ВСК» к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 113821,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским межрайонным судом Тульской области взыскателю САО «ВСК» выдан исполнительный лист №. В данном исполнительном листе указаны ФИО, дата и место рождения, серия, номер паспорта должника ФИО4, дата выдачи документа, кем выдан, код подразделения, а также место жительства должника.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и исполнительный лист №, которые вручены адресату, как следует из отслеживания отправления №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об отслеживании отправления № ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. Основание возвращения – отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное отправление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, административным истцом соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Из информации ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении исполнительного листа № установлено отсутствие в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный лист возвращен в ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое извещение вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно - отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003, №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

В статье 1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе – исполнительные листы (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Так, согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

С учетом изложенного, действующее нормативное правовое регулирование допускает указание в исполнительном листе одного из идентификаторов должника-гражданина, при этом предъявленный административным истцом исполнительны лист содержит серию и номер документа, удостоверяющего личность должника, в связи с чем основания для возврата исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали. Доказательства обратному административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания правомерности их действий согласно положениям главы 22 КАС РФ, не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

При этом, извещение направлено взыскателю от имени ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области, сведения о распределении заявления административного истца кому-либо из судебных приставов отдела в материалы дела не представлены. Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу начальника ОСП ФИО3

Также суд учитывает, что извещение направлено взыскателю с нарушением установленных ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве сроков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; оснований для его возврата по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям закона у судебного пристава не имелось; то есть допущено нарушение законных интересов административного истца.

Возврат исполнительного документа в адрес административного истца нарушает законные интересы САО «ВСК» на его своевременное исполнение, тем самым препятствует доступу к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительномпроизводстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившихся в возврате исполнительного листа № на основании извещения о возвращении документа в орган, выдавший исполнительный документ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, полагает, что он не вправе своим решением подменять рассмотрение вопросов, которые входят в компетенцию должностных лиц, обязанных также проверить наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика при повторном предъявлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № и самостоятельно запросить в суде корректные идентификаторы должника.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом при подаче иска уплачена госпошлина согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 15000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, уплаченная административным истцом государственная пошлина согласно вышеуказанным требованиям законодательства, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 подлежит взысканию с УФССП России по Тульской области в полном объеме в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившиеся в возврате исполнительного листа № на основании извещения о возвращении документа в орган, выдавший исполнительный документ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Алексинским межрайонным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований САО «ВСК» отказать.

Взыскать с УФССП России по Тульской области (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов