Дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4 г/н 

<

номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н 

<

номер> ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ситроен С4 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Автосервис ремонт автомобиля в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец отказался от проведения ремонтных работ и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «СЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51000 руб.; неустойку за период с 05.10.2017 г. по день вынесения решения; возместить расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом возражений ответчика уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 42411 руб., расходы по оценке ущерба уменьшила до суммы 10000 руб. Пояснила, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Ремонт истец произвел в 2018 году. В отремонтированном виде автомобиль был представлен ответчику для осмотра. 

От исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа представитель истца отказалась. Определением суда от 26.06.2018 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа прекращено.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что размер страхового возмещения в сумме 42411 руб. ответчиком не оспаривается. Во взыскании неустойки и штрафа просил отказать. При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, отказать во взыскании расходов по оценке ущерба либо уменьшить их до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2017 г. на ул. Автозаводская, 7 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н 

<

номер> ФИО2 при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4 г/н 

<

номер> под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Ситроен С4 г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2114 г/н 

<

номер> ФИО2 требований п. 8.8. Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Ситроен С4 г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ситроен С4 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО от 05.06.2017 г.

14.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

14.09.2017 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства.

16.09.2017 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В установленный срок ИП ФИО5 ремонт автомобиля не произвел.

26.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по экспертному заключению ООО «СЭО».

В обоснование претензии истец указал, что автосервис предложил провести ремонт не в полном объеме. В связи с не достижением соглашения по объему и качеству работ истец отказывается от ремонта.

01.11.2017 г. ответчик выдал направление на ремонт на другую СТОА – ИП ФИО4, о чем уведомил истца письмом от 02.11.2017 г., с приложением к письму направления на ремонт.

Письмом от 07.11.2017 г. (в ответ на претензию от 26.10.2017 г.) ответчик уведомил истца о том, что в ходе взаимодействия со СТОА ИП ФИО5 выяснилось, что заказать запасные части для проведения ремонта по расценкам РСА не представляется возможным для данной СТОА. Принято решение выдать направление на ремонта на другую СТОА ИП ФИО4

От ремонта на СТОА ИП ФИО4 истец отказался, на СТОА не обращался.

Восстановление автомобиля истец произвел за свой счет.

Автомобиль в восстановленном виде был представлен для осмотра ответчику 15.05.2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.8 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57 и 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57);

- Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Из материалов следует, что истец на момент рассмотрения дела произвел в самостоятельном порядке восстановительный ремонт транспортного средства, что следует из акта осмотра от 15.05.2018 г., фотоматериала, приобщенного истцом к делу.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что в настоящее время выплата страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта невозможна; страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи страховой суммы потерпевшему, то есть в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключение ООО «СЭО».

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчиком своих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51000 руб.

С учетом возражений ответчика о том, что часть расходов заявлена истцом необоснованно, представитель истца уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба до суммы 42411 руб.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, и исходя из имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 42411 руб.

С учетом того, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42411 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика, и кроме того, уже уменьшены истцом в самостоятельном порядке.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, результат рассмотрения требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1472,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42411 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 60911 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов