Дело № 12-482/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года по адресу: 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут управлял автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево, снизил скорость и, включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра, в этот момент почувствовал удар в левый бок автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, обгоняя на перекрестке, допустил столкновение. Скорость транспортного средства заявителя не превышала 20 км/ч. Прибывший на место ДТП экипаж ДПС вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку он, поворачивая налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, а знаков приоритета перед перекрестком установлено не было. Полагает, что водитель «Ниссан» допустил столкновение, нарушая требование п. 11.4, не оценил дорожную обстановку, совершил обгон на перекрестке по дороге, не являющейся главной. При вынесении постановления были нарушены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, постановление не является объективным. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что двигался по 

<

адрес>, включил указатель поворота налево и снизил скорость, начал маневр, автомобиль Ниссан ударил его транспортное средства. За 50 метров до совершения маневра поворота включил указатель поворота, при этом машин не было, и когда снизил скорость еще раз посмотрел в зеркало, машин не было. На месте ДТП сначала были комиссары, которые указали, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ниссан, он был согласен. Поскольку по страховке возмещают только 50 000 рублей, хозяин его автомобиля пояснил, что данных денежных средств на ремонт автомобиля не хватит, водитель Ниссана не согласился. Затем приехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять административный материал, потом попросили в нем расписаться, он был уверен, что в ДТП виновен водитель Ниссана. Сотрудники ГИБДД на месте не говорили, что признали его виновным, поэтому он все подписал. После удара его автомобиль так и стоял как указано на фотографии, удар пришёлся в левую часть кабины.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что на фотографиях с места ДТП видно тормозной путь автомобиля марки Ниссан. Если бы скорость автомобиля Ниссан была ниже, он бы проехал справа без помех. ФИО1 приблизился в левое положение насколько это было возможным, чтобы повернуть налево, по его словам, он включил указатель поворота, в соответствии с ПДД и приступил к маневру, посмотрев в зеркало заднего вида, автомобиля марки Ниссан он не наблюдал, очевидно Ниссан на большой скорости приблизился в считанные секунды. 

Потерпевшие не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при совершении маневра (поворот налево) не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Я ехал на автомобиле Газель государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, хотел повернуть на повороте налево, включил указатель поворота, позади меня двигался Жигули и автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он обгонял с большой скоростью и ударил меня» (л.д. 11), что согласуется и с письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из п. 8.6 ПДД РФ следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, ПДД РФ предписывали водителю ФИО1 занять крайнее левое положение на своей полосе движения, включить указатель левого поворота и пропустить встречный транспорт, либо трамвай в попутном направлении. 

Такой обязанности для водителя, совершающего поворот налево, как пропустить другой автомобиль, двигавшийся сзади, и совершающий обгон по встречной полосе движения, ПДД РФ не предусматривают.

Кроме того, с учетом протяженности тормозного пути автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 заблаговременно был включен указатель поворота не менее чем за 30 метров до столкновения. 

Таким образом, письменные объяснения ФИО1 в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, указывающими на расположение транспортных средств после столкновения, видеозаписью с места ДТП, позволяют сделать вывод о том, что перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО1 заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно включил левый указатель поворота, действовал в соответствии с вышеуказанными положениями ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 начинал совершать маневр налево от правого края проезжей части (с правой обочины), когда водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. При таких обстоятельствах говорить о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.