УИД №37RS0002-01-2024-000298-48

Производство №2-220/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 17 апреля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю Мазда 3,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 108100 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем просят взыскать с него сумму ущерба в размере 108100, неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля и почтовые расходы в размере 93 рубля.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил. 

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,под управлением ответчика, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2.Указанным автомобилям причинены механические повреждения(л.д.62). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за то, что при развороте с правой обочины не уступил дорогу автомобилю Мазда, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ (л.д.59).

В силу п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО3. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено. 

Автомобиль под управлением ответчика, был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению ТС Н. (л.д.12). ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Автомобиль Мазда был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, выявлены механические повреждения (л.д.20). Стороны согласовали размер страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля составила 108100 рублей (л.д.21,22-23). САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 108100 рублей (л.д.25). ООО «СК Согласие» выплатило САО «Ресо-Гарантия» 108100 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). По данным ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ 2752 на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля Мазда – ФИО2 (л.д.42). 

Истцом произведены страховые выплаты,в связи, с чем к указанному страховщику перешло право требования к ответчику – лицу, ответственному, в данном случае, за возникшие убытки. 

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 108100 рублей. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля и почтовые расходы в размере 93 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 333-337 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», ИНН 

<

***>, материальный ущерб в сумме 108100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля и почтовые расходы в размере 93 рубля.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», ИНН 

<

***>, неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года.

Судья Д.А. Лапшин