Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАФ» (стоматологическая клиника «Новая улыбка») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

Душин Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога - ортодонта, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача стоматолога - ортодонта в ООО «МИАФ» (стоматологическая клиника «Новая улыбка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. По устной договоренности размер заработной платы складывался из процентов по количеству пациентов. В сентябре 2017 года истец обратился с требованием о выплате заработной платы, на что был получен отрицательный ответ. В ноябре 2017 года заработная плата была выплачена частично в размере 100000 рублей. Оставшаяся часть заработной платы до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Душин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «МИАФ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1105476075781. Сведения об основном виде деятельности: стоматологическая практика, сведения о дополнительных видах деятельности: общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (л.д.17-22).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4). 

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд, разрешая подобного рода спор, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

При этом, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены суду трудовой договор между Душиным Д.В. и ООО «МИАФ» (стоматологическая клиника «новая улыбка»), приказы о приеме на работу либо увольнении.

Однако оценив все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

Согласно пояснений истца, данных им в судебном заседании он с октября 2016 года работал в ООО «МИАФ» в должности врача стоматолога-ортодонта.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком в судебном заседании были допрошены Кенрнерман Э.Я., Фоминская Т.А., представлены квитанции об оплате услуг врача стоматолога-ортодонта ООО «МИАФ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кенрнерман Э.Я. пояснил, что являлся пациентом доктора Душина Д.В. по лечению и протезированию зубов в стоматологической клинике «Новая улыбка» ООО «МИАФ», представил квитанции по оплате оказанных медицинских услуг.

Свидетель Фоминская Т.А. пояснила, что работала старшей медицинской сестрой в стоматологической клинике «Новая улыбка» ООО «МИАФ» вместе с Душиным Д.В. в период с мая 2016 по сентябрь 2017 года. В связи с невыплатой ей заработной платы длительное время она вынуждена была уволиться в сентябре 2017 года.

Факт трудоустройства Фоминской Т.А. в ООО «МИАФ» подтвержден трудовой книжкой.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в подписке, в связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из пояснений сторон и отсутствия у ответчика возражений суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

При этом, отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, ведомостей на оплату труда, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то требования истца об обязании ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты работнику Душину Д.В. при увольнении причитающейся ему заработной платы ответчиком суду не предоставлено.

При этом разрешая вопрос о размере заработной платы, причитающейся истцу, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Другие специалисты в области здравоохранения» (включая профессию «Стоматолог (всех специальностей)») по 

<

адрес> в размере 

При определении размера невыплаченной заработной платы суд исходит из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Другие специалисты в области здравоохранения» (включая профессию «Стоматолог (всех специальностей)») по 

<

адрес> за октябрь 2017 года составляла 38569 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2017 по сентябрь 2017 в размере 70 000 руб. Принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений Душина Д.В. с ООО «МИАФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Душиным Д.В. не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей. 

Доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение работодателем прав и законных интересов работника Душина Д.В. выразилось в том, что с ним не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, ему не в полном объеме была выплачена заработная плата. Совокупность данных обстоятельств является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истца не исполнил.

Соответственно, требования истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит явно завышенным и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 4000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13000. В обоснование требований представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 8), кассовый чек (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя до 9000 руб., находя ее разумной и справедливой. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «МИАФ» (стоматологическая клиника «Новая улыбка» в должности врача стоматолога-ортодонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «МИАФ» (стоматологическая клиника «Новая улыбка» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве врача стоматолога-ортодонта с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МИАФ» (стоматологическая клиника «Новая улыбка») в пользу ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «МИАФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья