Дело № 2-3462/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре А.А. Короле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ 

<

адрес>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО УК «ПЖРЭУ 

<

адрес>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 121497 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2 и по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию общего имущества, принадлежащему истцу нежилому помещению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, причинены повреждения результате затопления его помещения канализационными водами. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация. 

Представители ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего состояния канализационного тройника, установленного на отводе «местной» канализации, к которому был присоединен унитаз квартиры ФИО2 

После затопления нежилого помещения истца было обследовано жилое помещение ФИО2, в результате чего ей было выдано предписание о необходимости разобрать короб стояков и предоставить доступ в квартиру для проведения ремонта. После этого на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в её квартире был заменен тройник унитаза. Поскольку необходимо было менять тройник унитаза, который являлся чугунным и был соединен чугунной трубой с тройником общего канализационного стояка, управляющей компании пришлось менять и тройник стояка. Представители ответчика считают, что затопление помещения истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2, которая не обеспечила надлежащего содержания элементов внутриквартирной канализации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наличия до произошедшего затопления факта протечки из канализационного тройника в её квартире, но указала, что протечки в указанном месте были незначительны и не могли привести к затоплению нежилого помещения истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № (склад), общей площадью 206,8 кв.м., расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами. 

Собственником расположенной выше (на первом этаже) 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», что следует из общедоступных сведений, имеющихся на сайте dom.gosuslugi.ru, в разделе «ГИС ЖКХ», и не оспорено сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения истца канализационными водами (стоками), поступающими из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

Факт затопления нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами, поступающими из квартиры ФИО2 не оспаривается ответчиками и подтверждается актом о причинении ущерба жилому помещению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № Н-148ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом ООО «Оценка-5». 

В соответствии с отчетом об оценке № Н-148ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом ООО «Оценка-5», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 121497 рублей. 

Указанный выше отчет об оценке является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела. Выводы оценщика сторонами не оспорены, а потому, с учетом принципа состязательности сторон, у суда не имеется оснований отклонять вышеуказанный отчет в качестве недостоверного доказательства. Собирать доказательства необоснованности данного отчета по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а именно принципа равноправия и состязательности сторон. Представителями же ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причиненного истцу ущерба не заявлено. 

Разрешая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. 

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества. 

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу 

<

...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика ФИО2, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика ФИО2, т.е. неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения. ФИО2 же, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия её вины в произошедшем затоплении. 

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 и истцом таких доказательств суду не представлено. 

Так, из акта о причинении ущерба жилому помещению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного акта к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре 

<

адрес> нежилого помещения истца установлено, что подтопление нежилого помещения истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой имело место намокание за унитазом, на соединении с тройником. Данный акт подписан слесарями ФИО6, ФИО6 и инженером ФИО6, которые являются работниками ООО «ЭУ-5», привлеченного ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» для выполнения работ по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «ЭУ-3» с заявлением, в котором просила заменить тройник за унитазом, поскольку он лопнул и течет. Факт подписания данного заявления ФИО2 не оспорен. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что в указанном заявлении стоит её подпись, хотя само заявление заполнено не ею. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Доказательств того, что при подписании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в нем был изложен иной текст, нежели чем тот, который указан в данном заседании, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Ответчиком ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» представлен суду наряд-заказ № на ремонт квартир по заявкам населения, в котором указано на проведение работ в 

<

адрес> по смене чугунного канализационного тройника диаметром 100 мм. Данный наряд-заказ подписан ФИО2 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена инженер ООО «ЭУ-3» ФИО6, которая показала, что в связи с тем, что в 

<

адрес> были установлены чугунные канализационные трубы заменить тройник унитаза, не повредив тройник общего стояка канализации, не представлялось возможным. Поэтому слесарям пришлось менять вместе с канализационным тройником унитаза и тройник общедомового стояка канализации, который находился в работоспособном состоянии. 

Показания указанного свидетеля согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами. 

Доказательств того, что затопление помещения истца произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества, которым является канализационный стояк, в материалы дела не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия её вины в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего затопления явились нарушение собственником 

<

адрес> правил пользования жилыми помещениями. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 121497 рублей. 

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец обратился в суд с целью защиты своих имущественных прав, а в данном случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда за нарушение имущественных прав. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 121497 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова