Дело №2-21/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

5 февраля 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Королевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО59, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года с ФИО6 в его пользу взыскана денежная компенсация в сумме 713774 рубля 50 копеек за 1/2 доли стоимости совместно нажитого в браке имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартиру, общей площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу. Поскольку ответчик добровольно отказалась исполнять решение суда, 5 апреля 2018 года исполнительный лист о взыскании с ФИО7 присужденной суммы был передан для исполнения в отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения. 12 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства, истцу поступила информация об отчуждении ФИО8 принадлежащего ей автомобиля марки RENAULT LOGAN 2013 года выпуска, по договору дарения сыну ФИО9 является инвалидом детства и из-за врожденного заболевания управлять транспортным средством не может. Истец считает, что отчуждение автомобиля ответчиком было произведено с целью уклонения от исполнения решения суда, сокрытия своего реального финансового положения, а данная сделка носит фиктивный характер.

ФИО10 совершая мнимую сделку, делала это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Заключенная сделка фактически не исполнена, и исполнять ее ответчик не намерена, так как автомобилем управляет сама. Ездит на машине на работу. Данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика, с целью избежать исполнение решения суда и обращения взыскания на автомобиль. 

Просит признать договор дарения транспортного средства автомашины марки RENAULT LOGAN 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; возложить обязанность на ФИО11 автомобиль марки RENAULT LOGAN 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

По инициативе истца в качестве ответчика по делу привлечен ФИО12.

Истец ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель истца ФИО59 поддержала доводы ФИО14

Ответчик ФИО15 иск не признала и пояснила, что автомобиль приобретен для сына ФИО16 Сын оформил кредит в Сбербанке на покупку автомобиля в сумме 150 000 рублей. Она оформила кредит на сумму 100 000 рублей в ЮниКредит Банк. Платежи по кредитным договорам производил сын из своей пенсии. После того, как кредиты сын погасил, она оформила договор дарения автомобиля на сына ФИО17. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО60 поддержала своего доверителя, указала, что исполнительное производство в отношении ФИО18 возбуждено 12 апреля 2018 года, сделка по отчуждению транспортного средства ФИО19 совершена 28 марта 2018 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Просила учесть, что ответчик использует спорное транспортное средство исключительно в интересах своего сына, который является инвалидом 2 группы, в силу заболевания опорно-двигательного аппарата передвигается в инвалидной коляске. Она возит сына в медицинские учреждения, в санатории. Истец ФИО20 никогда не помогал сыну-инвалиду материально, не предлагал свою помощь по перевозке больного сына. Ответчик ФИО21 не уклоняется от исполнения судебного решения, на ее заработную плату и пенсию обращено взыскание, производится удержание со всех видов дохода в размере 50%, произведен арест имущества на общую сумму 28 000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО22 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании доводы ответчика ФИО23 подтвердил.

Третье лицо ФИО24 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО25 взяла у него в долг 130 000 рублей под залог спорного автомобиля. Договор залога оформлен с ФИО26 - собственником данного автомобиля.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, исковые требования ФИО27 удовлетворены. Определены доли ФИО28 при разделе общего совместного нажитого имущества равными. Разделено имущество, приобретенное в период брака ФИО29. Взыскана с ФИО30 денежная компенсация в сумме 713774 рубля 50 копеек за 1/2 доли стоимости совместно нажитого в браке имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> квартиру, общей площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании исполнительного листа, выданного Верещагинским районным судом Пермского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю 12 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО31.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю 14 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств RENAULT LOGAN 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 19 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО32; 27 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 17 сентября 2018 года наложен арест на автомобиль ВАЗ 21102-, 2004 года выпуска стоимостью 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО33 на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года принадлежал автомобиль RENAULT LOGAN 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.50).

Вышеуказанный автомобиль по договору дарения от 28 марта 2018 года был подарен ФИО34 (л.д.19).

По данным ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО35 на основании договора дарения от 28 марта 2018 года.

29 апреля 2018 года между ФИО36 - залогодержателем и ФИО37 залогодателем, заключен договор залога, по условиям которого, ФИО38 займ на сумму 130 000 рублей, а ФИО39 в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль RENAULT LOGAN 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО40 инвалид детства, инвалид второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-№ года (л.д.53).

Суд исходит из того, что договор дарения от 28 марта 2018 года отвечает требованиям законодательства, не содержит в себе признаков мнимой сделки; достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО41 проживают совместно. ФИО42 осуществляет уход за сыном-инвалидом ФИО43 Спорный автомобиль был приобретен ФИО44 на совместные средства ответчиков, что не опровергнуто в судебном заседании истцом. ФИО45 как до заключения договора дарения, так и после этого использовала автомобиль, как в личных целях, так и для перевозки сына-инвалида ФИО46. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорным автомобилем пользовался и пользуется ответчик ФИО47. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО48 продолжает пользоваться спорным автомобилем после заключения договора дарения, не является достоверным подтверждением мнимости сделки. Пользование ФИО49 автомобилем, а так же передача автомобиля в залог свидетельствует о волеизъявлении ответчика ФИО50, как собственника автомобиля на распоряжение своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Наличие заболевания у ответчика ФИО51, которое препятствует ему лично управлять автомобилем, не является основанием для признания договора дарения автомобиля ничтожным по заявленным основаниям. ФИО52 доверил управление своим транспортным средством своей матери - ответчику ФИО53, которая в том числе использует автомобиль в интересах ФИО54 

Суд находит, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, истцом не опровергнуты. Договор дарения фактически исполнен, автомобиль зарегистрирован на ответчике ФИО55 в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных законом для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО56 признании договора дарения транспортного средства автомашины марки RENAULT LOGAN 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности на ФИО57 возвратить ФИО58 автомобиль марки RENAULT LOGAN 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-21/2019