Мировой судья Михайлюк А.Д.. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер № 005078 от 23.01.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор и.п. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающий, судимый: 

<

данные изъяты>; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строго режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Кулакова Г.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 20.08.2018 около 21 часа в 

<

адрес> в ходе ссоры между ним и находившимся там же Потерпевший №1 из личной неприязни умышленно нанес последнему один удар в область правой щеки кулаком правой руки, удерживая в ней металлический ключ от входной двери, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде сквозной раны правой щеки, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и причинение легкого вреда здоровью человека. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считая, что при его вынесении мировой судья не учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находится его супруга, которая во время отсутствия его на работе присматривает за его больной матерью, являющейся инвалидом, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в поддержке и внимании. А также тот факт, что он добровольно возместил причиненный ущерб, в виде оплаты медицинских услуг связанных с лечением потерпевшего. Кроме того отмечает, что мировой судья не принял во внимание положительную характеристику с места его проживания и работодателя. Считает, что суд первой инстанции мог не лишать его свободы и назначить наказание без учета рецидива. Просит удовлетворить заявленные требования и удовлетворить в части снижения срока наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на основании полученной судом справки о его состоянии здоровья из следственного изолятора просит учесть и принять во внимание указанные в ней сведения и снизить срок отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в рамках санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения и снижения его срока суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, как о том просит осужденный, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64,73 УК РФ и возможности исправления ФИО1 (ранее судимого к лишению свободы, которое он реально отбывал, а спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил новое преступление) только в условиях изоляции от общества, является обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не состоятельны. 

Ссылка осужденного на то, что мировым судьей не в полной мере учтены все обстоятельства по уголовному делу: факт того, что он является единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за его больной матерью являющейся пенсионеркой, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание вины путем оплаты расходов потерпевшему за причиненный вред здоровью, положительные характеристики с места жительства и работы, несостоятельны. 

Как видно из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, вышеперечисленные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей им была дана надлежащая оценка и учитывались при назначении наказания, в том числе с учетом условий жизни семьи ФИО1, а наличие у осужденного наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близкого родственника (матери), обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание, поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Полное признание вины, раскаяние в содеянном фактически явились основанием к рассмотрению дела в особом порядке и не требуют дополнительной оценки. Факт того, что ФИО1 является единственным кормильцем и источником доходов в семье, не может являться безусловным основанием для смягчения наказания, и так назначенного в достаточно мягких пределах, кроме того данный факт и условия жизни семьи не остановило ФИО1 от совершения преступления. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что признание исковых требований прокурора в интересах субъекта РФ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение потерпевшего и их добровольное возмещение осужденным это его обязанность, данных же о заглаживании вреда самому потерпевшему в деле не имеется. Положительные характеристики с места жительства участкового уполномоченного и соседей при назначении наказания учтены. 

Что касается доводов жалобы о том, что необходимо было учесть наличие имеющихся заболеваний у осужденного, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были исследованы и учтены при назначении наказания все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты данные о личности виновного, в том числе об отсутствии у него каких-либо хронических заболеваний.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО1 об истребовании из медицинской части следственного изолятора сведений о его состоянии здоровья было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В полученном ответе из ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от 16.01.2019 указано, что ФИО1 наблюдается в медицинской части с диагнозом: ВИЧ инфекция. Хронический вирусный гепатит «С». Астено-невротический синдром. Необходимое лечение получает. На момент осмотра общее состояние удовлетворительное. Жалоб нет. 

Само по себе выявление указанных заболеваний у осужденного после постановления приговора не свидетельствует о его незаконности либо несправедливости. Осужденные, как с такими заболеваниями, так и с другими заболеваниями, получают необходимое лечение в местах лишения свободы, что предусмотрено ст.ст.12, 101 УИК РФ. В случае ухудшения состояния здоровья, если это будет препятствовать отбыванию наказания, осужденные в соответствии со ст.81 УК РФ подлежат освобождению от отбывания наказания. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представленные в суд документы не содержат.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 900 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.п. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев