№ 12-331/2019 

УИД 56MS0091-01-2019-002875-20

РЕШЕНИЕ

 

г. Оренбург 18 декабря 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- помощника прокурора г. Оренбурга Мирошниковой Е.А.,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Оренбурга Жугина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РостСтрой» ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РостСтрой» ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

С данным постановлением мирового судьи прокурор г. Оренбурга Жугин А.В. не согласился. В протесте, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга.

Указывает, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Оренбурга в порядке надзора, в действиях директора ООО «РостСтрой» ФИО2 выявлены признаки самоуправства – самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Субъектом административного правонарушения является должностное лицо, обладающее административно-хозяйственными функциями в ООО «РостСтрой» - директор ФИО2, являющийся также единоличным учредителем юридического лица. Объектом данного административного правонарушения является установленный жилищным законодательством порядок содержания и ремонта жилых помещений, пользования общим имуществом собственников помещений, формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Объективная сторона административного правонарушения выражена в осуществлении директором ООО «РостСтрой» ФИО2 своего права проводить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, вопреки установленным срокам, то есть в фактическом изменении существенных условий договоров, заключенных между ООО «РостСтрой» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, что также подтверждается в судебном заседании представителем заказчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». 

Прокурор г. Оренбурга считает, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту создало угрозу срыва начала отопительного периода в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. При этом порядок исполнения принятых в рамках заключенных договоров обязательств урегулирован федеральным законодательством, а именно ст. 309 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При описании фабулы вмененного административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении приведены ссылки на данную норму, а также на ст. 314 ГК РФ и иные нормативные правовые акты, вопреки которым директором ООО «РостСтрой» совершено вменяемое правонарушение. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется осознанием привлекаемого к ответственности лица, противоправного характера нарушения сроков исполнения принятых обязательств, повлекшим угрозу нарушения прав жителей многоквартирных домов, в которых проводились работы по капитальному ремонту, на получение коммунальной услуги отопления. Таким образом, состав административного правонарушения доказан полностью, подтвержден представленными в материалах дела документами. 

Помощник прокурора г. Оренбурга Мирошникова Е.А. в судебном заседании протест прокурора г. Оренбурга Жугина А.В. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «РостСтрой» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга. Пояснила, что действия ФИО2 выразились в неисполнении условий договоров, что является самоуправством. Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату неисполнения первого договора. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста прокурора г. Оренбурга Жугина А.В., а постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и рассмотрения протеста прокурора г. Оренбурга. 

Изучив доводы протеста, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.10 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Оренбурга проведена проверка своевременности выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями заключенных между ООО «РостСтрой» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» договоров, в результате которой выявлены нарушения федерального законодательства. 

Постановлением прокурора г. Оренбурга Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «РостСтрой» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Так из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд МЖКХ» и ООО «РостСтрой» по результатам проведения электронных аукционов заключены договоры №, № №, № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В частности договорами предусмотрена обязанность ООО «РостСтрой» выполнить работы по капитальному ремонту:

- внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор № №);

- внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор №); 

- внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор №). 

Установлено, что на определенные сторонами даты окончания работ по договорам, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком не окончены указанные в договорах строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирных домов. Подрядная организация имела право выполнять капитальный ремонт, но производила его с нарушением установленных процедур его реализации, изменила существенные условия договора в одностороннем порядке, при отсутствии согласия заказчика в лице НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», реализовала обязательства вопреки установленному порядку. Неправомерные действия подрядчика создали угрозу наступления чрезвычайной ситуации, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств, с наступлением неблагоприятных погодных условий создана угроза срыва начала отопительного периода, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан. В действиях директора ООО «РостСтрой» ФИО2, выраженных в самовольном переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Время совершения административного правонарушения указано - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Субъектами административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица. Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления. Соответственно, при описании события правонарушения в постановлении о назначении административного наказания должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

Между тем, при описании фабулы вмененного правонарушения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права, не приведена, указано, что подрядная организация производила ремонт с нарушением установленных процедур его реализации, изменила существенные условия договора в одностороннем порядке при отсутствии согласия заказчика, реализовала обязательства вопреки установленному порядку. 

Кроме того, самоуправство может быть совершено только путем активных действий, невозможно реализовать свои субъективные права путем бездействия.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем выражаются активные действия директора ООО «РостСтрой» ФИО2, которые свидетельствуют о проявлении им самоуправства. 

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании у мирового судьи помощник прокурора г. Оренбурга, о чем указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, указал, что субъективная сторона действия директора ООО «РостСтрой» ФИО2 выражается в форме бездействия.

В данном судебном заседании помощник прокурора г. Оренбурга Мирошникова Е.А. указала, что совершенное самоуправство директором ООО «РостСтрой» ФИО2, выражается в виде неисполнения условий договора.

По мнению суда, неисполнение условий договора свидетельствует о проявлении бездействии, что исключает состав административного правонарушения в виде самоуправства.

Кроме того, суд также отмечает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на определенные сторонами даты окончания работ по договорам (в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не окончены указанные в договоре строительно-монтажные работы. При этом время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обвинение должно быть конкретизировано, а вышеуказанные сведения порождают неопределенность в установлении даты административного правонарушения

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга об отсутствии в действиях директора ООО «РостСтрой» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку не установлена объективная и субъективная стороны административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «РостСтрой» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает и является правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РостСтрой» ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора г. Оренбурга Жугина А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 18.12.2019 года