УИД 63RS0030-01-2024-004125-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 16 августа 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти РАКШИНА Е.О.

защитника ЖУЛИДОВОЙ Ю.Д.

при секретаре ТРЕГУБОВОЙ А.П.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 30.11.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.12.2021 года. Административный штраф ФИО1 уплатил 25.09.2023 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

03.06.2024 года примерно в 14:00 часов ФИО1, находясь в г. Хвалынске Саратовской области, сел за руль автомобиля ... государственный регистрационный номер ... и поехал на нём в г. Самару. В пути следования 03.06.2024 года в 16:25 часов ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС на посту ГИБДД по адресу 

<

...>. 03.06.2024 года в 17:03 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что Михтеев находится в состоянии опьянения. 

03.06.2024 года в период времени с 17:23 часов до 17:27 часов ФИО1, находясь в помещении поста ГИБДД по указанному адресу, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства и о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ответил отказом. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим автомобилем.

Подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал и показал, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенный он уплатил 25.09.2023 года. Вечером 02.06.2024 года у себя дома он выпил примерно 0,4 литра настойки крепостью 30%. 03.06.2024 года примерно в 14:00 часов на автомобиле ... регистрационный знак ... регион, который принадлежит его другу ФИО3, он выехал их г. Хвалынска в г. Самару. В пути следования 03.06.2024 года примерно 16:25 часов в г. Тольятти посту ГИБДД его остановил сотрудник полиции для проверки документов. Затем сотрудник полиции пригласил его в помещение поста, где разъяснил ему права и обязанности и отстранил от управления автомобилем. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Тольятти, от которого он также отказался. По данному факту сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал "отказываюсь". (л.д. 27-30)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД г. Тольятти. 03.06.2024 года в 16:15 часов во время несения службы на посту ГИБДД по адресу 

<

...> он остановил для проверки автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В ходе беседы ФИО1 вёл себя суетливо и нервничал. При проверке по информационно-поисковой системе было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол с видеофиксацией процедуры на камеру сотового телефона. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в состояние опьянения на месте с применением специального технического устройства, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено поехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе ФИО1 собственноручно написал "отказываюсь". В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления он вызвал следственно-оперативную группу. (л.д. 37-39)

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом 63 ОТ 043804, согласно которому 03.06.2024 года в 17:03 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом 63 МО 049577, согласно которому 03.06.2024 года в 17:27 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом 63 ТС 048060, согласно которому 03.06.2024 года в 17:30 часов был задержан автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., на котором передвигался ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле поста ГИБДД по адресу н. Тольятти, ул. Магистральная, 30, согласно которому с места происшествия изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., на котором передвигался ФИО1 (л.д. 8-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 30.11.2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.12.2021 года (л.д. 17-18);

- справкой из ГИБДД г. Тольятти, согласно которой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 30.11.2021 года ФИО1 отбыл 11.06.2023 года. Административный штраф, назначенный этим же постановлением, ФИО1 уплатил 25.09.2023 года (л.д. 15);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и ключа от него, согласно которому собственником автомобиля является ФИО5 (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от 14.04.2024 года, согласно которому на диске имеется видеозапись отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д. 48-51);

протоколом осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1 (л.д. 74-78).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в том числе видеозаписью, и оснований для оговора им подсудимого не установлено. 

Признаков самооговора со стороны подсудимого не имеется. Показания подсудимого в ходе дознания получены в присутствии защитника с соблюдением установленной в УПК РФ процедуры допроса. Заявлений и замечаний по итогам допросов от подсудимого и защитника не поступало. Показания подсудимого в ходе дознания полностью соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, являются допустимыми и относимыми доказательствами. 

Процедура направления подсудимого на освидетельствование на состояние опьянения произведена в строгом соответствии с законодательством. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 03.06.2024 года подсудимый управлял автомобилем и был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием у подсудимого признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС Тюков составил протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, тем самым возбудив дело об административном правонарушении. Затем в установленном КоАП РФ порядке инспектор ДПС Тюков предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального устройства, а потом направил его на медицинское освидетельствование. О направлении подсудимого на медицинское освидетельствование должностным лицом был составлен протокол в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ. Отстранение подсудимого от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены должностным лицом с применением видеозаписи. 

Таким образом, процедура направления подсудимого на освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований КоАП РФ при этом допущено не было. Факт отказа подсудимого от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе и с применением видеозаписи. 

Постановление судьи от 30.11.2021 года о привлечении подсудимого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу. После исполнения административного наказания к моменту совершения преступления прошло менее одного года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее правонарушение. 

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что факт управления Михтеевым транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ, последовательны, не противоречивы и достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания судья учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ...; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует оставить прежней. 

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит третьему лицу, поэтому оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ФИО5 - оставить ФИО5;

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кириллов А.А.