54RS0010-01-2023-002442-26

Дело № 2а-3324/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова, 

при секретаре Д.Е. Жониной 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие ГЖИ Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления административного истца от 29.12.2022 и жалобы от 29.01.2023, поданной в порядке подчиненности руководителю административного ответчика, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения вышеуказанных заявления и жалобы по существу перечисленных в них нарушений по обслуживанию МКД, в связи с нарушением прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представители административного ответчика ГЖИ по НСО ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения, согласно письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Р12" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебным разбирательством из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД по адресу: НСО, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, МК «Сибиряк», к. 2. В доме нежилые помещения и подземная двухуровневая парковка.

Управление МКД осуществляет ООО УК "Р12".

29.12.2022 ФИО1 направил обращение №54-2022-12915 в ГЖИ Новосибирской области, в котором просил: провести проверку по фактам, изложенным в обращении; обязать ООО УК "Р12" привести парковку и нежилые помещения на подземных и технических этажах, отопительное и вентиляционное оборудование в рабочее состояние, соответствующее требованиям безопасности; обязать ООО УК "Р12" произвести перерасчет за неисполненные работы (услуги); обязать ООО УК "Р12" выполнять акты выполненных работ МКД с указанием видов этих работ, их объема и стоимости; привлечь заявителя к осмотру при проведении выездной проверки.

Как следует из обращения, ООО УК "Р12" ненадлежащим образом выполняет договор на обслуживание с МКД.

Как указывает административный истец в своем заявлении, в приложении к Договору управления МКД, приложение №3 содержит перечень работ и услуг по содержанию МКД:

- п. 84 Приложения содержит указание на работы по обслуживанию противопожарной автоматики, однако работы по обслуживанию УК не проводились. Цена выполненных работ составила 12422,4 рублей;

- п. 85 приложения: дымоудаление представлено на парковке системой воздуховодов, дроссельными задвижками и системой автоматики и вентиляции. Система с задвижками не открываются и не эксплуатируются. Цена выполненных работ 12422,4 рубля;

- п. 100 приложения: техосмотр и профремонт с устранением неисправностей в системах водоснабжения, вентиляции и пожаротушения. Теплообменники и вентиляция не включены, несмотря на работоспособность системы. Цена выполненных работ 126000 рублей;

- п. 106 приложения уборка парковки. Систематически не выполняется. За декабрь 2022 не проводилась;

- п. 77-78 приложения дератизация и дезинсекция не проводилась.

Перечисленные нарушения, как указывает административный истец, не нашли своего отражения в ежемесячных актах выполняемых услуг. Акты изготовлены без указания конкретных видов работ, выполнены по схеме 1/12 общего объема работ, что не соответствует приказу Минстроя от 26.10.2015 №761/пр. Указанное нарушает права собственников на получение достоверной информации о том, какой объем работ (услуг) выполнен УК. Перечисленные нарушения создают аварийную опасность в системах вентиляции, отопления и водоснабжения МКД, расположенных на парковке и являющихся частью инженерных сетей МКД. Помимо прочего, указывает, что УК систематически не очищается отмостка вокруг дома, пешеходные дорожки, двор не посыпается песком, площадки для бытовых отходов очищаются несвоевременно и некачественно. 

Обращение ФИО1 от 29.12.2022 рассмотрено ГЖИ НСО, по результатам рассмотрения 25.01.2023 в адрес заявителя направлен ответ №18005/48-ПГ с которым не согласился заявитель.

29.01.2023 ФИО1, в порядке подчиненности, обратился с жалобой на имя начальника ГЖИ НСО о пересмотре решения от 25.01.2023.

Жалоба ФИО1 от 29.01.2023 рассмотрена начальником ГЖИ НСО, по результатам рассмотрения заявителю 27.02.2023 направлен ответ №1376/48-пг.

Не согласившись с ответом от 25.01.2023 и ответом от 27.02.2023, полагая, что заявление и жалоба не рассмотрены по существу, ответы содержат недостоверную информацию по вопросам, содержащимся в обращении от 29.12.2022, что нарушает права и законные интересы административного истца, указанные в статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административный истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области" утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, которым определены задачи, функции и полномочия должностных лиц Инспекции.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области осуществляет свою деятельность, в том числе, в соответствие с Жилищным кодексом РФ.

Положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (части 4 - 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора (равно как и с осуществлением соответствующего муниципального жилищного контроля), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ. 

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц определен Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 названного закона).

Согласно части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при отсутствии подтверждения достоверности таких сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Как следует из оспариваемого ответа от 25.01.2023, по вопросам, изложенным в обращении от 29.12.2022, должностным лицом Инспекции в ООО УК «Р12» запрошены дополнительные сведения и письменные пояснения.

Из представленных пояснений установлено, что здание подземной парковки, расположенное на территории МКД №2 является пристроенным помещением к дому и не является общим имуществом МКД. Помещения паркинга имеют свои отдельные кадастровые номера 54:30000000:1323 (площадью 1695,7 кв.м.) и 54:32:010876:1018 (площадью 1695,7 кв.м.) расположенных в цокольных этажах первого и второго здания МКД №2.

В помещении парковки так же расположены нежилые (офисные) помещения.

Содержание подземного паркинга состоит из затрат на содержание машино-мест, нежилых помещений и содержание общих мест паркинга. Расходы на содержание помещений паркинга не являются расходами на содержание МКД №2, в тариф по обслуживанию дома не входят. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту подземных этажей парковки вынесен отдельным блоком в приложении № 3 к договору управления МКД.

Вопросы, связанные с текущим содержанием нежилого помещения решаются его собственником. Учитывая, что нежилое помещение подземной автопарковки находится в долевой собственности владельцев машин-мест, вопросы текущего содержания автопарковки не относятся к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, хотя помещение подземной парковки и расположено на территории МКД №2 и имеет общую с домом стену, не является объектом, входящим в состав общедомового имущества МКД №2. 

Заявителю так же разъяснено, что ГЖИ НСО осуществляет контроль в сфере жилых отношений в пределах компетенции, определенной статьями 20 и 196 Жилищного кодекса РФ и Положением о ГЖИ НСО, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п. Поскольку указанная в обращении подземная парковка не относится к объектам жилищного фонда, у Инспекции не имеется правовых оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в части уборки и содержания инженерных сетей автопарковки. 

В отношении работы противопожарной автоматики установлено, что УК заключен договор на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной автоматики №05-04-22 от 01.01.2022 с ООО «Брандмауэр-СБ». Согласно приложению 2 к Договору, объектом обслуживания является МКД №2. Согласно приложения №1 обслуживание системы противопожарной автоматики МКД №2 производится ежемесячно.

Так же из пояснений установлено, что системы вентиляции и пожаротушения МКД №2 находятся в рабочем состоянии. Работа систем вентиляции, пожаротушения и отопления паркинга не запускалась с момента сдачи МКД №2, в силу их отсутствия. Оплата за обслуживание данных систем не начислялась и не взималась с собственников паркинга, при этом, все необходимые и возможные работы по обслуживанию помещения подземной парковки ООО УК «Р12» выполняются.

Заявителю разъяснено, что решение вопроса о восстановлении работоспособности систем вентиляции, пожаротушения и отопления паркинга, с определением источника финансирования работ и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями относится к компетенции собственников паркинга.

Относительно содержания придомовой территории и контейнерной площадки из пояснений представителя УК установлено, что обслуживание придомовой территории и контейнерной площадки УК осуществляется надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 3 части 3 статьи 58, статьи 75 Федерального закона №248-ФЗ, с целью осуществления оценки достоверности указанных в обращении сведений, Инспекцией, 20.01.2023, осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым органом, в виде выездного обследования.

В ходе осуществления осмотра придомовой территории МКД №2 должностным лицом Инспекции нарушений обязательных требований не выявлено.

В части вопроса по предоставлению актов выполненных работ в утвержденной форме, ООО УК «Р12» должностному лицу Инспекции не были предоставлены пояснения или акты выполненных работ.

Инспекцией, на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона №248-ФЗ Инспекцией ООО УК «Р12» объявлено предостережение о недопустимости нарушения соблюдения обязательных требований при предоставлении актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в утвержденной форме собственникам помещений МКД. 

Так же, заявителю разъяснено право обращения к ответственным лицам с заявлениями о предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказываемых услуг и (или) выполненных работ; право на проверку объема и качества, периодичность оказания услуг и выполнения работ; право требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения, определенное постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Как следует из оспариваемого ответа от 27.02.2023, рассмотрев доводы жалобы на ответ ГЖИ от 25.01.2023 по обращению от 29.12.2022, начальник Инспекции установила, что ранее, ФИО1 неоднократно обращался в ГЖИ с заявлениями от 30.12.2022 №18005/48-ПГ, от 11.01.2023 №324/48-ПГ, от 23.01.2023 №967/48-ПГ, от 23.01.2023 № 986/48-ПГ по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества и обслуживания инженерных систем и коммуникаций в подземной двухуровневой парковке МКД №2, а так же по несоблюдению требований по предоставлению актов приемки оказанных услуг и (или) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в утвержденной форме, ненадлежащем содержании придомовой территории и контейнерной площадки.

По доводам заявлений ГЖИ НСО проведены мероприятия по оценке достоверности поступивших сведений, результаты которых отражены в ответе от 25.01.2023 №18005/48-ПГ.

Так, обжалуемым ответом сообщено, что поскольку подземная парковка не относится к общему имуществу МКД №2, у ГЖИ НСО не имеется правовых оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в части ее ненадлежащего содержания.

ООО УК «Р12» не отрицает наличия общедомового имущества и помещений, входящих в состав общего имущества, расположенных на этажах парковки, при этом, обслуживание общедомового имущества не обязывает управляющую организацию нести ответственность за содержание смежных нежилых помещений и иного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Услуги по обслуживанию подземной парковки оказываются ООО УК «Р12» собственникам машино-мест в рамках договорных отношений, в связи с чем, регулируются гражданским законодательством и разрешаются путем переговоров или в судебном порядке.

Кроме того, в силу действующего законодательства, УК обязана обеспечивать температурно-влажностный режим в нежилых помещениях тепловых узлов, машинных помещений и электрощитовых. Указанные параметры определяются показателями микроклимата и должны быть не ниже +5 и относительной влажности воздуха не более 60% в зимний период. Температура воздуха в помещениях парковки жилищным законодательством не регламентирована. Факт отключения приборов отопления в помещениях технического назначения не является нарушением установленных требований при соблюдении температурно-влажностного режима.

По вопросу приобщения заявителем акта выполненных работ к ранее направленным обращениям, заявителю сообщено, что информация о соответствии актов выполненных работ была запрошена в ООО УК «Р12» для проведения оценки сведений в части соответствия формы акта выполненных работ установленным требованиям. Учитывая, что ООО УК «Р12» запрашиваемую информацию в Инспекцию не предоставило, а факт подписания акта с замечаниями не является нарушением каких-либо требований, провести оценку сведений о несоответствии или соответствии актов выполненных работ не представилось возможным.

При этом, в целях недопущения нарушения обязательных требований, с учетом приложенного к обращению акта выполненных работ, ГЖИ НСО ООО УК «Р12» объявлено предостережение в части непредоставления собственникам помещений в МКД №2 актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в утвержденной форме.

20.01.2023 Инспекцией проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, по результатам которого нарушений в ходе осмотра придомовой территории, не выявлено, о чем так же сообщено в обжалуемом ответе от 25.01.2023.

Разъяснено, что согласно статье 10 Федерального закона №59-ФЗ, привлечение заявителя к рассмотрению обращения является правом, а не обязанностью государственного органа.

По представленным обращениям от 30.01.2023 №1376/48-ПГ, №1378/48-ПГ, в ООО УК «Р12» Инспекцией запрошены пояснения по вопросу уборки придомовой территории и козырьков над подъездами. Из представленной УК на запрос информации и фотоотчетов следует, что содержание общего имущества собственников МКД производится согласно утвержденному перечню работ и услуг. Работы по уборке снега с подъездных козырьков а так же вывозу снега с придомовой территории выполнены 06.02.2023.

На основании вышеизложенного, ГЖИ НСО не имеет правовых оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по изложенным в обращениях сведениям.

Дополнительно заявителю разъяснено, что непринятие мер по истребованию УК технической документации на МКД не относятся к лицензионным требованиям и не являются основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по данному факту.

Судом при рассмотрении спора установлено, что при рассмотрении заявления от 29.12.2022 ГЖИ НСО запрашивало у ООО УК «Р12» сведения по обстоятельствам, изложенным в обращении, должностному лицу направлены: Договор управления МКД от 21.010.2021 с приложениями; пояснения ООО УК «Р12» от 12.01.2023, Акт замера температуры воздуха на паркинге от 16.02.2022; Акт обследования приточной вентиляции подземного паркинга; пояснения ООО УК «Р12»от 17.02.202; Акты приемки оказанных услуг, выписка ЕГРЮЛ с указанием собственником парковочных мест и иные материалы. Выход инспектора на обследование с целью подтверждения или опровержения доводов заявления, подтверждается протоколом осмотра и Актом осмотра от 23.01.2023, фотоматериалами.

Помимо прочего, в процессе рассмотрения спора, судом, в качестве свидетеля, был допрошен заместитель начальника технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных и городских округах ГЖИ НСО ФИО5, который пояснил суду, что доводы обращения рассматривались инспектором Отдела. Инспектором запрошены пояснения в УК, выяснил, что у парковки отдельный кадастровый номер, дал оценку системе вентиляции в МКД, относящейся к общедомовому имуществу. Произвел визуальную оценку паркинга, увидел, что отопление производится теплым воздухом из теплообменника, стоит вентилятор, который выдувает теплый воздух – это агрегат не подключен к общей системе. Договор с ресурсоснабжающей организацией собственниками не заключался. В противопожарной автоматике имеется сплит-система, находится в работоспособном состоянии, договор на обслуживание и акты выполненных работ по обслуживанию представлены на общедомовую часть. На парковку акты по обслуживанию не предоставлялись. На всех этажах лестничной клетки установлены противопожарные извещатели. Блок управления противопожарной автоматикой расположен в цоколе рядом с паркингом, является общедомовым имуществом, находится в исправном состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, факт нарушения административном ответчиком положений статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения административного истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

И обращение от 29.12.2022 и жалоба от 29.01.2023 рассмотрены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения не нарушено (абз. 1 части 1 статьи 10). 

При рассмотрении обращения, как уже указано выше, у контролируемого органа были истребованы пояснения, проведено визуальное обследование (абз. 2 части 1 статьи 10). 

По результатам рассмотрения обращения, с учетом отсутствия подтверждения указанных в обращении сведений, приняты необходимые меры – контролируемому лицу направлено предостережение (абз. 3 части 1 статьи 10). 

Также, по результатам рассмотрения обращения и жалобы заявителю направлены письменные мотивированные ответы (абзац 4 части 1 статьи 10). Ответы на обращение и жалобу подписаны надлежащими должностными лицами Инспекции, уполномоченными рассматривать обращения (часть 3 статьи 10).

Довод административного истца о том, что обращение рассмотрено без его участия на выводы суда не влияет, поскольку, в соответствии с частью 1 вышеназванной статьи привлечение гражданина к рассмотрению доводов жалобы является правом, а не обязанностью государственного органа, с учетом необходимости его участия в каждом конкретном случае.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм в их совокупности, учитывая, что порядок рассмотрения обращения и жалобы административным ответчиком соблюден, обращение и жалоба были рассмотрены административным ответчиком, даны мотивированные ответы по существу обращения, не усматривая оснований для повторного рассмотрения обращения от 29.12.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По существу несогласия ФИО1 связаны с действиями Управляющей компанией в части содержания и доступа к помещениям на расположенных на территории парковки (санузел, нежилые помещения и помещения в которых имеется оборудование), а также нерабочего состояния, включая в зимнее время, вентиляции парковки, однако споры с управляющей компанией о содержании и взимание платы в отношении помещений не входящих в состав общего имущества МКД подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, такой совокупности оснований при рассмотрении данного спора судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года 

Судья С.Л. Малахов