Дело № 2-2060/2025

УИД 65RS0001-01-2025-000465-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ча Б.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

20 января 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Ча Б.Д., указав следующие обстоятельства. 28 февраля 2022 года истец обратилась к стоматологу ФИО по вопросу оказания стоматологических услуг, заключила договор. По указанию врача перечислила денежные средства супруге ФИО – Б.Д. Ч. 28 февраля 2022 года в размере 60 000 рублей, с карты дочери в этот же день дополнительно 60 0000 рублей и 07 марта 2022 года – 92 200 рублей. ФИО от оказания услуг уклоняется, денежные средства не возвращает. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с Б.Д. Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 228 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857 рублей. 

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 года произведена замена ответчика с Б.Д. Ч. на Ча Б.Д. ввиду неверного и неполного указания фамилии и имени ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что по устной договоренности истец внесла денежные средства на карту дочери ФИО и перевела 60 000 рублей ответчику, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года между 

<

данные изъяты> в лице врача-ортопеда ФИО, как исполнителем, и ФИО2, как заказчиком, заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 228 200 рублей.

В исковом заявлении и предварительном судебном заседании истец указала, что врач при заключении договора просил произвести оплату путем перечисления денежных средств на счет супруги Б.Д. Ч.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истцом представлены две платежные квитанции 

<

данные изъяты>» о перечислении со счета плательщика № 07 марта 2022 года денежных средств в размере 92 200 рублей по документу № и 28 февраля 2022 года – 60 000 рублей по документу №, а также подтверждение платежа 

<

данные изъяты> о перечислении 28 февраля 2022 года денежных средств в размере 76 000 рублей со счета плательщика № посредством СБП, идентификатор операции №

По информации 

<

данные изъяты>» 30 сентября 2021 года на имя ФИО2 открыт счет №.

Согласно выписке 

<

данные изъяты>» по счету № осуществлен перевод по номеру телефона № 28 февраля 2022 года в сумме 60 000 рублей и 07 марта 2022 года – 92 200 рублей.

18 октября 2021 года 

<

данные изъяты> на имя ФИО открыт счет №. Согласно выписке по данному счету 26 февраля 2022 года через систему быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей по номеру телефона №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что между истцом и дочерью ФИО имелась устная договоренность о перечислении с карты последней денежных средств ответчику, при этом какие-либо письменные соглашения не заключались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых получены денежные средства, не представлено, как и не установлен факт исполнения третьим лицом ФИО взятых на себя обязательств по оказанию истцу стоматологических услуг.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и ФИО подтверждается банковскими переводами.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства от истца в общей сумме 152 200 рублей без установленных на то оснований, в связи с чем, суд находит требование ФИО2 о взыскании с Ча Б.Д. суммы неосновательного в размере 152 200 рублей подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере суд отказывает.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.1 ст.434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФЗ)

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Положениями ст.980 ГК РФ предусмотрены условия действий в чужом интересе.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В соответствии со ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств заключения с ФИО договора поручения, по условиям которого последней поручено осуществить перевод денежных средств Ча Б.Д., принимая во внимание, что условия возможности совершения действий в чужом интересе без поручения и согласия доверителя, в данном случае, отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в части перечисленных ФИО на счет Ча Б.Д. денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно чеку по операции от 15 января 2025 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5233 рубля (152 200 х 7846 : 228 200).

При этом судом учитывается, что государственная пошлина оплачена в сумме 7857 рублей, тогда как надлежало уплатить 7846 рублей, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ФИО2 излишнее уплаченной пошлины в размере 11 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Ча Б.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ча Б.Д. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233 рубля, всего 157 433 рубля.

Вернуть ФИО2 (

<

данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли