Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, переданных ответчику в счет оплаты за покупку жилого дома и сумму процентов в размере 1 млн. рублей ввиду отказа ответчика от возврата суммы аванса.

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику 100000 рублей в качестве своих намерений приобрести принадлежащее ответчику домовладение. 

В последствии, как следует из иска, стороны отказались от совершения сделки с недвижимостью и ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение, по которому ФИО3 должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 100000 рублей, при нарушении указанного срока ФИО3 принял на себя обязательство по уплате процентов в размере 1% в день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 100000 рублей переданные ответчику ФИО3 в качестве своих намерений приобрести принадлежащее ответчику домовладение, не возвращены ФИО1 просит взыскать сумму аванса и сумму процентов на сумму аванса из расчета 1% в день за период неправомерного уклонения ответчика от их возврата.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать. Ссылается на то, что сделка купли-продажи между ним и ФИО1 относительно покупки домовладения ему принадлежащего не была заключена по вине ФИО1, который отказался приобретать недвижимость, тем самым денежные средства которые ему действительно были перечислены на банковскую карту он возвращать, не намерен. 

ФИО3 указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, была написана им под угрозой, так как ФИО1 угрожал уничтожением документов на домовладение. В обоснование возражений на заявленные требования ссылается на то, что по решению суда в 2016 году ФИО1 было отказано во взыскании с него 100000 рублей.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО1, имея намерения приобрести у ответчика домовладение по 

<

адрес> у ответчика ФИО3 перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком, не оспаривается ФИО3 и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, от заключения договора купли-продажи и истец и ответчик отказались ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовал от ФИО3 возврата денежных средств перечисленных ДД.ММ.ГГГГ им в качестве намерения приобретения принадлежащего ответчику домовладения, ФИО3 от возврата 100000 рублей не отказывался, принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвратить, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной к отказу в заключении договора купли-продажи, как на это ссылается представитель ФИО1 ФИО2 послужило то обстоятельство, что документы на домовладение, принадлежащее ФИО3 и которое ФИО1 намерен был приобрести были не в порядке, привести их в соответствие в срок до истечения времени на которое выдана была ФИО1 субсидия, за счет которой ФИО1 намерен был приобрести домовладение, не представилось возможным. 

ФИО3, указывая о причинах, которые не позволили заключить сделку купли-продажи, ссылается на то, что ФИО1 отказался от сделки, что он купил домовладение у другого покупателя, а его поставили уже перед фактом.

Ответчик ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвратил, не согласен их возвращать, ссылаясь на то, что сделка не заключена по вине истца.

Тем самым денежные средства истцом переданы в подтверждение ее обязательства совершить в будущем сделку купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчику.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком перечисленными истцом денежными средствами обеспечительного платежа отсутствует. 

Право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании расписки о получении денежных средств в счет будущего намерения приобретения, тем самым ответчик каких-либо убытков в связи с намерением не заключать сделку по покупке недвижимости фактически не несет. 

Удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора платежей истца является неосновательным обогащением, внесенные покупателем денежные средства подлежат возврату ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ), а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии сомнений в том, являются ли уплаченные средства задатком, они признаются авансом, частичной предоплатой в счет обязанности произвести платеж по основному договору. 

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что воля сторон не была выражена в письменной форме, иные доказательства заключения, как договора купли-продажи, так и соглашения о задатке отсутствуют, устные обязательства истца купить, а ответчика продать недвижимое имущество, между сторонами не исполнены, поэтому денежные средства полученные ответчиком не являются задатком, а авансом в счет будущих намерений заключить сделку. 

Поскольку сделка между сторонами не состоялась, то денежные средства, уплаченные в качестве аванса, подлежат возврату истцу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности требований о взыскании 100000 рублей, что является основанием для их удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований ввиду того, что по решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него долга по долговой расписке было отказано, суд считает несостоятельными.

Так, согласно решения суда, принятого по требованиям ФИО1 к ФИО3 следует, что основанием к отказу в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что установленные при рассмотрении заявленных требований обстоятельства не свидетельствовали о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора займа, не свидетельствовали о том, что ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.

Основанием перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 100000 рублей являлось намерение ФИО1 в будущем приобрести домовладение у ФИО3

Доводы ФИО3 в обоснование возражений на заявленные требования о том, что не он, а ФИО1 отказался от заключения сделки купли-продажи, правого значения не имеет, так как между сторонами договор купли-продажи не был заключен.

Доводы ФИО3 о том, что обязательства по возврату 100000 рублей он дал вынуждено, так как написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить 100000 рублей под угрозой со стороны ФИО1 уничтожении документов, суд считает несостоятельными, так как опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указано ФИО3 им не обжаловано.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании суммы процентов частично в размере 271352,15 рублей из 1 млн. рублей заявленных истцом к взысканию считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 100000 рублей, вследствие неправомерного уклонения ФИО3 от возврата 100000 рублей, которая составляет 271 352,15 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6913 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271352 (двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 6913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья