Дело № 2-191/2024 (№ 2-2066/2023) 

УИД 76RS0023-01-2023-002270-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности по демонтажу, установлении судебной неустойки, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО5 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности по демонтажу, установлении судебной неустойки, взыскании убытков. В обоснование требований указано, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.03.2011 по гражданскому делу № 2-251/2011 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю за ответчиком и по 1/8 доле за истцами в отношении земельного участка общей площадью 1034 кв.м. по адресу: АДРЕС. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1871/2016 между ответчиком и истцами утверждено мировое соглашение, согласно которому дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС., разделен на две части, в собственность ответчика и истцов выделены квартиры с самостоятельными входами. Ответчику в собственность предоставлена квартира № 1, а истцам - по 1/4 выделена в долевую собственность квартира № 2.

ФИО5 самовольно распорядилась имуществом, относящимся к общей собственности, что привело к нарушению целостности и единства стропильной системы и обрешетки, нарушению целостности и единства конструкции мауэрлата, нарушению целостности и единства конструкции карниза, крыши, увеличению нагрузки на потолок и стены квартиры № 2, появлению трещин в стене, разрушению штукатурного слоя, образованию протечек в квартире № 2, появлению вертикальной трещины по стене, появлению дополнительного навеса над квартирой № 2. Потолок в квартире 2 провисает, стены и потолок трещат и в любой момент может произойти обрушение, что приведет к неблагоприятным последствиям. не исключающим повреждение здоровья или смерть граждан, проживающих, а также находящихся в квартире № 2.

Без согласия истцов ответчиком произведена незаконная реконструкция жилого дома, затрагивающая объекты общедомового имущества. В результате неправомерных действий ФИО5 нанесен имущественный ущерб квартире № 2 дома и имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2023. Согласно указанного заключения собственник квартиры № 1 осуществил проведение реконструкции в кв. № 1 жилого дома путем выполнения надстройки мансардного этажа с опиранием и нагрузкой монолитного ж/б армопояса на общую стену между квартирами № 1 и № 2 и наложения дополнительной нагрузки от надстроенного этажа и кровли на межквартирную стену. Это привело к трещинообразованию, отслаиванию штукатурного слоя и возникновению промочек от подтекания нарушенного кровельного покрытия. Трещины появились по фасаду квартиры № 2. Перечень дефектов и отклонений от действующей нормативной технической документации отражены экспертом в исследовании. При проведении работ по реконструкции в квартире 1 жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № 2. стоимость восстановительных работ для устранения обнаруженных дефектов и недостатков в квартире 2, возникших вследствие произведенной реконструкции кв. 1 дома, составляет 141 788 руб.

Просят: признать произведенную ФИО5 реконструкцию, работы по возведению надстройки мансардного этажа, выполненной с опиранием и нагрузкой монолитного ж/б армопояса на общую стену жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС., незаконными. обязать ФИО5 демонтировать надстройку мансардного этажа, выполненную с опиранием и нагрузкой монолитного ж/б армопояса на общую стену жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с установленными законодательством требованиями и проектом, предварительно разработанным специализированной организацией за счет средств ФИО5 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Установить для ФИО5 неустойку (астрент) в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда, которую взыскивать с ФИО5 в пользу истцов по 1/4 каждому. Взыскать с ФИО5 в пользу истцов убытки в размере 141 788 руб., по 1/4 каждому.

Стороны по делу с учетом объявленного в ходе рассмотрения дела перерыва до 21.10.2024, извещены надлежаще. суд с учетом разрешенных процессуальных ходатайств, рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и правовым основаниям.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме, не усмотрел оснований для учета выводов, которые отражены экспертами в судебной экспертизе. Просил суд принять во внимание заключение ФИО7, которым подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения требований истцов, полагая, что доводы стороны истцов в отношении выводов судебных экспертов, которые в установленном законом порядке предупреждены были судом об уголовной ответственности, недопустимо признавать состоятельными, поскольку они опровергнуты с точки зрения специальных познаний в соответствующей области пояснениями экспертов. 

Представитель ответчика просила учесть, что фактически дом разделен на две части, в квартире 2 проживает ФИО4, который ведет образ жизни с распитием спиртного. иные истцы в доме не проживают. отношения сторон нельзя признать ровными и бесконфликтными, ФИО5 заботится о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживает его в надлежащем состоянии, в ее действиях не установлено нарушений тех или иных норм, которые позволяли бы признать реконструкцию ущемляющей права истцов. Стороной истцов не представлено, что с их стороны также принимаются меры по содержанию дома в надлежащем состоянии, что видно в том числе из фотографий.

В судебном заседании 15.10.2024 были заслушаны в качестве свидетеля ФИО7, который настаивал на обоснованности выводов, изложенных им в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Эксперт ФИО9 и ФИО10 в полном объеме поддержали заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и изложенные в нем выводы. Дополнительно в пояснениях сообщили, что необходимости в проведении дополнительных расчетов в части нагрузок на смежную стену между кв. 1 и кв. 2 в жилом доме не имеется, поскольку с учетом проведенного исследования объекта установлено отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, допущенных при проведении реконструкции ответчиком в квартире 1 жилого дома. Зафиксированные и установленные в квартире № 2 жилого дома повреждения возникли не вследствие проведенной реконструкции в квартире № 1 жилого дома по адресу: АДРЕС, причиной их является отсутствие надлежащего контроля и работ по сохранности объекта недвижимости, отсутствие в нем ремонтных работ. Установленные недостатки в квартире 2 не состоят в причинно-следственной связи с проведенной в квартире 1 реконструкцией. Угрозы жизни и здоровью жильцов квартиры № 2 дома не имеется. В заключении допущена описка в части указания фамилии ФИО10, что носит технический характер и не влечет за собой незаконность заключения. Применение экспертом тех или иных СП носит рекомендательный, а не обязательный характер. вся используемая литература и нормативная документация отражена в экспертном заключении.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, в силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделена полномочиями муниципального контроля в границах муниципального, городского округа. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, которыми в адрес суда направлены сведения о том, что ответчик за получением разрешения о проведении реконструкции жилого дома по указанному в иске адресу не обращалась.

Заслушав явившихся участников по делу, а также заслушав ФИО7, а также пояснения экспертов ФИО9 и ФИО10, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Судом установлено и документально подтверждено сведениями ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, площадью 516 кв.м. находится в собственности ФИО5. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, площадью 518 кв.м. находится в долевой собственности истцов, по 1/4 доли у каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.03.2011 по гражданскому делу № 2-251/2011, вступившему в законную силу, признано право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка по адресу: АДРЕС общей площадью 1034 кв.м., признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за каждым из истцов в размере 1/8 доли в праве. 

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом также установлено, что в рамках рассмотренного Красноперекопским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-1871/2016 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе и разделе жилого дома и земельного участка, было утверждено мировое соглашение определением от 19.10.2016, согласно условий которого постановлено: произвести раздел жилого дома по адресу: АДРЕС, состоящий из строений лит. А, А1 общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой площадью 56,7 кв.м., выделив в собственность ФИО5 в счет 1/2 доли помещения, соответствующие кв. № 1 жилого дома, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в счет 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности помещения, соответствующие кв. № 2 с определением доли каждого в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли. Признано право собственности ФИО5 на помещения, соответствующие кв. № 1 жилого дома по адресу: АДРЕС согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 от 19.05.2016.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из указанного фактически следует, что указанное выше определение суда является основанием прекращения права собственности и регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в указанном выше судебном акте и являются по своей правовой природе основанием для внесения в установленном законом порядке изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома по адресу: АДРЕС, поскольку фактически образованы новые объекты недвижимости в результате условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик занимает жилое помещение, соответствующие кв. № 1 жилого дома, куда имеется отдельный вход, в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (доли равные по 1/4 у каждого) жилое помещение в доме, соответствующее кв. № 2.

Реконструкция здания согласно положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ представляет собой изменение параметров здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания; замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций. Исключение составляет замена отдельных частей конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

Обращаясь в суд с требованиями истцы полагают, что незаконно произведенная ответчиком реконструкция жилого дома повлекла за собой нарушения прав истцов с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира 2 истцом получила повреждения, которые истцы связывают с действиями ответчика, проведенными в ходе реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. 

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначена была судебная экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при проведении работ по реконструкции в квартире 1 жилого дома по адресу: АДРЕС, если имеются, то какие. 2) В случае установления (обнаружения) дефектов (недостатков) в квартире 2 жилого дома по адресу: АДРЕС, возникших вследствие реконструкции, произведенной в квартире 1 по адресу: АДРЕС, определить стоимость восстановительных работ для устранения обнаруженных дефектов и недостатков в квартире 2 по указанному адресу. 3) Определить, создают ли выявленные нарушение (при их наличии) угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: АДРЕС (кв. № 1 и кв. № 2). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 03.04.2024 рассмотрено ходатайство эксперта ФИО9, ФИО10 привлечен в качестве специалиста при проведении экспертом ИП ФИО9 судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности по демонтажу, установлении судебной неустойки, взыскании убытков.

Суду представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38-62), подписанное экспертами ФИО9 и ФИО10, согласно которого выше указанный спорный жилой дом одноэтажный, стены кирпичные на ленточном фундаменте, фасад дома оштукатурен. Со стороны квартиры № 1 зафиксировано, что были проведены работы по ремонту фундамента, наружных кирпичных стен и штукатурки фасада. Над квартирой № 1 надстроена мансарда. По несущим стенам по периметру квартиры № 1 выполнен монолитный железобетонный пояс, который позволяет уменьшить риск деформации, растрескивания или расползания основных стен. Армопояс под кровлей примет и распределит давление стропильной системы, а также вибрации от ветра или нагрузку кровли со снегом. Кровля выполнена из металлочерепицы. Во внутренних помещениях квартиры 1 выполнен качественный косметический ремонт, выполнена замена электропроводки. В помещении мансарды выполнены работы по утеплению ограждающих конструкций и устройству покрытия пола из листов фанеры. При осмотре кровли над квартирой № 1 и в местах примыкания кровли над квартирой № 2 к стене мансарды нарушений не зафиксировано. При осмотре чердачного помещения над квартирой № 2 зафиксировано, над квартирой № 1 старый мауэрлат демонтирован. в месте сопряжения кровли над квартирой № 2 со стеной мансарды дополнительно установлены стропильные ноги, стойка и два дополнительных ригеля. замена кровли над квартирой 3 1 на мансардную не повлияло на изменение рабочей схемы кровли над квартирой № 2. В помещениях квартиры № 1 отсутствуют признаки ненадлежащего содержания. Нарушений норм градостроительных строительных норм и правил, допущенных при проведении работ по реконструкции в квартире № 1 жилого дома не зафиксировано.

При осмотре части дома, соответствующей квартире № 2 зафиксировано следующее: фундамент имеет многочисленные трещины, пустоты и разрушения (даже на дальней стене от квартиры № 1), штукатурный слой на цоколе здания отсутствует, штукатурка стен фасада имеет многочисленные трещины, трещины в кирпичной кладке глубиной до 14 см., деревянное крыльцо покосилось и не имеет связи с кирпичной частью дома, кровля над квартирой № 2 двускатная, шиферная, в которой зафиксированы многочисленные трещины и сквозные отверстия, отсутствие обрамления у выхода труб через покрытие кровли, во внутренних помещениях квартиры № 2 на потолке и стенах многочисленные следы протечек, обои на потолке и стенах частично удалены или отклеиваются, в жилой комнате обнаружена трещина в месте сопряжения продольной наружной стены с внутренней поперечной шириной до 25 мм и глубиной до 140 мм. В тоже время с наружной стороны на фасаде в этом месте разрушений не зафиксировано, кроме незначительных трещин в штукатурном слое, обрешетка кровли имеет многочисленные следу биопоражения от протечек. В квартире № 2 жилого дома дефектов (недостатков), возникших вследствие реконструкции в квартире 1 того же дома не обнаружено. 

Нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме (кв. № 1 и кв. № 2) не зафиксировано.

Довод стороны истцом о том, что в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана на стр. 12 фамилия эксперта как ФИО10, а потому указанное нарушение является существенным и неясно кто участвовал в проведении судебной экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 и эксперт ФИО9, которые указали на техническую описку при указании фамилии ФИО10 на стр. 12 заключения, суду представлены документы, в том числе о квалификации и образовании ФИО10, факт проведения именно данным экспертом судебного исследования и дачи по нему заключения подтвержден в судебном заседании, указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 при подготовке им заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предупреждался в отличие от судебных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из его пояснений следует, что фактическое исследования объекта им производилось без надлежащего исследования и оценки жилого помещения ответчика, куда доступ отсутствовал. А потому представленное при подаче иска в суд истцами заключение не может быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения расцениваются как письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленная в суд рецензия № 29/24-Р от 21.10.2024 специалиста ООО "Эксперт-Профи" на заключение судебной экспертизы нельзя принять в качестве доказательства, поскольку специалист, составивший рецензию объект не исследовал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия выполнена на платной основе на основании обращения стороны истцов. 

Выбор той или иной методики при проведении исследования принадлежит исключительно тому эксперту, которым выполняется исследование в рамках поставленных перед ним вопросов и не может быть поставлен в зависимость от доводов иных специалистов, которые при проведении самостоятельной оценки применяли те методы, исследования, которыми непосредственно руководствовались.

Отсутствие в судебной экспертизе математических расчетов нагрузок не свидетельствует о незаконности сделанных судебными экспертами выводов, поскольку указанный вопрос судом не ставился, а в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в указанной части экспертами дан мотивированный ответ о нецелесообразности данных расчетов с учетом установленных ими объективных данных при исследовании и отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате проведенной ответчиком реконструкции уменьшилось имущество, принадлежащее истцам. 

Факт того, что в настоящее время ФИО7 и ФИО10 работают в одной экспертной организации, вопреки доводам стороны истца не влечет за собой порочность судебной экспертизы и не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных экспертом ФИО10.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебными экспертами дано в рамках поставленных судом вопросов, выводы являются полными, они обоснованы и мотивированы с точки зрения специальных познаний и опыта экспертов в данной области, данные судебными экспертами пояснения в судебном заседании фактически устранили те противоречия, на которые ссылалась сторона истца. Квалификация и компетенция судебных экспертов не вызывает сомнений, документально подтверждена, в заключении указаны методы, которыми руководствовались судебные эксперты в ходе проведения исследования, имеется перечень источников и ссылки на их применение при ответе на поставленные судом вопросы. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным учесть выводы при рассмотрении требований истцов, которые отражены в заключении экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом по изложенным стороной истцов доводам судом не установлено правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялись требования, в том числе встречные (о признании права собственности на реконструированный объект), при этом суд учитывает, что ФИО5 выразила намерение обратиться в установленном законом порядке за узаконением произведенной реконструкции принадлежащего ей жилого помещения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает права истцов, угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц отсутствует, нарушений градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика при проведении реконструкции не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что из-за действий ответчика по реконструкции произошло причинение ущерба жилого помещения - кв. 2 дома истцов в заявленном размере в сумме 141 788 руб., оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истцов ущерба не установлено. При этом суд исходит из того, что принадлежащее в долях истцам недвижимое имущество необходимо содержать в надлежащем состоянии в силу прямого указания закона.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истцов, оснований для установления судебной неустойки (астрента) в испрашиваемом истцами размере не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО5 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО5 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании реконструкции квартиры 1 в жилом доме по адресу: АДРЕС незаконной, возложении обязанности по демонтажу надстройки мансардного этажа, выполненной с опиранием и нагрузкой монолитного ж/б армопояса на общую стену жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с установленными законодательством требованиями и проектом, предварительно разработанным специализированной организацией за счет средств ФИО5 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, установлении судебной неустойки (астрента), взыскании убытков в размере 141 788 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

С.В. Бачигина