Дело № 2а-70/2024 *

33RS0015-01-2023-002517-61 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретарях судебного заседания К.А. Погодиной,

с участием: 

- ответчика врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 В.чу и УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * руб., вынесенное дата врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 по исполнительскому производству №-ИП. 

В обоснование требований указано, что истец является должником по названному исполнительному производству, в рамках которого на него возложена обязанность по выполнению ряда строительных работ по адресу: адрес.

Между тем, помещения, в которых необходимо производство работ, находятся в собственности ФИО3, ООО «Надежда», которые отказываются предоставить ему доступ.

Таким образом, требования исполнительного документа, не исполнены по независящим от ФИО2 причинам, следовательно, с его стороны отсутствует незаконное уклонение от обязанностей, что влечет необоснованность выводов СПИ об обратном.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Представитель истца суду ранее пояснил, что ООО «Надежда» и ФИО3 уклоняются от предоставления доступа в помещения, в которых необходимо выполнение работ, без этого исполнить решение суда не представляется возможным.

Административный ответчик врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал на законность обжалуемого постановления, пропуск срока его оспаривания, отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, снижения его размера. Ответчик пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено надлежащим образом, заинтересованные лица не отказываются предоставить доступ в помещения, настаивают лишь на подтверждении реальности намерений ФИО2 в виде привлечения к участию исполнения решения суда специалистов и профессиональных рабочих. Относительно уменьшения размера исполнительского сбора также имеются возражения, поскольку решение не исполняется длительное время. 

Административный ответчик УФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Ранее пояснили суду, что на встрече с ФИО2, проводившейся в присутствии СПИ ФИО1, должнику было разъяснено, что доступ в помещения будет предоставлен при начале работ или подготовительных действий, предоставление ключей без согласования порядка доступа невозможно, поскольку там находится ценное имущество, требуется контроль за его сохранностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, дата ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП, основание - исполнительный лист Петушинского районного суда по гражданскому делу №, апелляционным определением по которому постановлено:

Решение Петушинского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение, которым: 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в натуре * доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью * кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №, в собственность ФИО2 согласно варианту заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от дата №, как обособленную часть здания в составе помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах в лит. "А", а также помещений и лестничной клетки в лит "А" в целом, всего общей площадью * кв.м, а именно: №№ на 1-ом этаже в лит. "А", №№ в лит"А", №№ на 2-ом этаже в лит. "А" (поэтажный план в схеме № заключения экспертов, нумерация согласно техническому паспорту здания по состоянию на дата).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на * доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: адрес.

Передать в общую долевую собственность ООО "Надежда" (ИНН:№) - * доли в праве, ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН:№) - * доли, ФИО3 - * доли, оставшиеся в здании по адресу: адрес после выдела, а именно: помещения №№ на 1-ом этаже в лит "А"; помещения №№ на 2-ом этаже здания в лит. "А", общей площадью 325,3 кв.м.

В целях переоборудования и устройства лестничной клетки возложить на ФИО2 обязанность по выполнению работ по варианту № согласно локальной смете № Приложения № к заключению экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от дата №, а именно выполнить: демонтаж дверного блока в помещении 1-го этажа №; полная разборка внутренней кирпичной стены на 1-ом этаже между помещениями №, № и №; полная разборка дощатого полового покрытия и деревянных лаг в помещении в помещении № и №; полная разборка деревянного перекрытия между 1-м и 2-м этажом в помещении № и №; устройство внутренней лестницы по металлическим косоурам с наборными железобетонными ступенями; устройство монолитных лестничных площадок по металлическим балкам; устройство металлических ограждений лестничных маршей и площадок; устройство деревянного межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом; устройство перегородок из ГКЛ между лестничной клеткой и помещением 1-го этажа №; устройство перегородок из ГКЛ между лестничной клеткой и помещением 2-го этажа №.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию, в связи с передачей ему в собственность обособленного нежилого помещения, в размере * руб., из которых: в пользу ФИО3 - *., в пользу ООО "Надежда" - *., в пользу ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов" - *

Взыскать в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме * руб., из которых с ФИО2 - *., с ФИО3 - *., с ООО "Надежда" - *., с ВОООО "Всероссийской общества автомобилистов" - в размере *.

Взыскать с ФИО3 в пользху ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы *.

Взыскать с ООО "Надежда" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы *.

Взыскать с ВОООО "Владимирское общество автомобилистов" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Копия постановления вручена ФИО2 в тот же день, его представителем копия получена - дата (л.д. 131). Должнику был установлен пятидневный срок на исполнение решения.

дата СПИ ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда в уставленные сроки исполнено не было (л.д. 107).

дата копия постановления получена истцом, дата копия вручена его представителю (л.д. 126, 127 оборот). Названное постановление не требовало утверждения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП, поскольку СПИ ФИО1 в сентябре 2023 года являлся временным исполняющим обязанности руководителя ОСП (л.д. 120).

Указывая на незаконность постановления, истец настаивает на том, что решение суда не исполнено им по независящим от него причинам - отсутствие доступа в спорные помещения, находящиеся в долевой собственности ООО «Надежда», ФИО3

При этом, ФИО2 ссылается на то, что предпринимал попытки получения доступа, направив дата почтовым отправлением соответствующее требование в адрес ФИО3 и ООО «Надежда».

Между тем, доказательств однозначно выраженного отказа в предоставлении необходимого доступа со стороны сособственников спорных объектов недвижимости в адрес должник не поступало. Из пояснений ФИО3, представителя ООО «Надежда» следует, что они сообщали ФИО2 о готовности предоставить доступ при наличии с его стороны готовности приступить к выполнению работ. Кроме того, в случае если данный вопрос остался для ФИО2 не разрешенным он не был лишен права требовать защиты своих прав в судебном порядке, заявлять о необходимости разъяснения способа исполнение решения суда (л.д. 67, 71). 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленные сроки, полномочным судебным приставом-исполнителем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора от дата ФИО2 получил в тот же день, исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть с пропуском установленного срока, заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступало. 

Доводы о получении копии постановления только представителем истца и только дата на приеме у судебного пристава-исполнителя суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство устанавливает возможность направления копий постановлений посредством ЕПГУ и в таком случае постановление считается врученным стороне исполнительного производства с момента прочтения уведомления в личном кабинете ЕПГУ (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, срок на предъявление иска пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение им требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не принимались меры для надлежащего исполнения решения Петушинского районного суда адрес, поскольку, в том числе, данные действия требуют привлечения значительных средств, заключения договоров со сторонними организациями, необходимостью согласования порядка доступа в помещение с его собственниками. 

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также принимая во внимание, что исполнение решения требует значительных затрат и не может быть исполнено самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до * руб. Оснований освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора не имеется, с учетом длительности периода неисполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 В.чу и УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением от дата по исполнительному производству №, до * руб. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата