АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-97/2017

4 августа 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя С. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в интересах Б. в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия старшего следователя военного следственного отдела по 

<

...> И.., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи изменить, окружной военный суд 

установил:

Как следует из представленных материалов, 9 декабря 2016 года Читинским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению П., в отношении которого вынесен обвинительный приговор. 

26 мая 2017 года в Читинский гарнизонный военный суд почтовой связью в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба С., поданная в интересах Б. проходившего по вышеуказанному делу в качестве потерпевшего, на постановление старшего следователя военного следственного отдела по 

<

...> И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К..

Полагая указанные действия следователя незаконными, С. просил суд признать их таковыми и отменить постановление от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., поскольку, по его мнению, в действиях последнего усматривалось наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выразившихся в даче тем указания свидетелю А. об изложении им в письменном объяснении данных об обстоятельствах падения Б. не соответствующих действительности.

Судья, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ, а также п. 1 ст. 185 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что С. к поданной тем жалобе была приложена светокопия доверенности, не заверенная установленным порядком, которая, сама по себе, в данном случае, не могла свидетельствовать о наличии у подателя жалобы полномочий совершать действия от имени Б.

В связи с этим указанное было расценено как подписание данной жалобы на действия следователя лицом, не имеющим для этого надлежащих полномочий. А поэтому в принятии жалобы к рассмотрению судьёй было отказано. 

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене оспариваемого им постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным и при этом ссылается на то, что в настоящее время не установлен порядок заверения светокопии доверенности, суд же обоснование наличия такового не привёл, поэтому решение судьи являлось не основанным на законе. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ст. 125 ч. 2 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учётом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Обжалуя оспариваемое решение должностного лица следственного органа, С. при подаче в суд жалобы не представлены надлежащие документы, подтверждающие его право обжалования. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью. Как видно из перечня документов, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, С. при подаче жалобы в суд доверенность либо надлежащим образом заверенная её копия представлена не была.

Порядок оформления копий документов регламентирован «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст), а также п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст).

Как следует из указанной нормы, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», данные о лице, заверившим копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению соответствующего учреждения.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности удостовериться в наличии у С. полномочий по представлению интересов гражданина Б. в суде. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, следует признать правильным, с этим выводом окружной военный суд соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, установив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, судье необходимо было вернуть заявителю жалобу для устранения указанных недостатков, а не отказать в её принятии, поскольку из материалов дела не видно, что С. вправе подавать такую жалобу.

Сам же по себе возврат жалобы её подателю не препятствует дальнейшему обращению С. в суд после устранения указанных недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли Б. либо его представитель правом обжалования постановления во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года изменить: считать жалобу С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017, возвращенной заявителю. Разъяснить С. что он может вновь обратиться с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий