Дело №а-3667/2020

Принято в окончательной форме 10.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – Черномор С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о принятии результатов оценки.

В обоснование указала, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, в отношении нее возбуждено исполнительное производство № №. 07.02.2020 в рамках указанного производства СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 наложен арест на автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 12.03.2020 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованного автотранспортного средства. 01.06.2020 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 вынесено постановление № № о принятии результатов оценки. Возможность ознакомления с данным постановлением предоставлена лишь 17.09.2020, когда она получила постановление на руки. Поскольку с результатами оценки она не согласна, просит признать постановление о принятии результатов оценки от 01.06.2020 № № незаконным.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 и представитель УФССП России по МО ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, пояснив, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автотранспортного средства, не имелось. При вынесении постановления о принятии результатов оценки, каких-либо судебных актов, признающих произведенную оценку недостоверной, также не представлялось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и квалификацией, чтобы ставить под сомнение отчет оценщика, привлеченного в установленном порядке, соответственно, постановление законное и обоснованное и отмене не подлежит. Полагали, что срок обжалования постановления пропущен ФИО1 с учетом того, что оно получено ею 17.09.2020 года. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица – взыскатель ООО «Мурманский складской терминал» представителя не направил, специалист-оценщик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о слушании. ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, мнения явившихся лиц, суд находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения административного истца, СПИ ФИО2 и представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № № от 01.10.2019 года, изучив оригинал отчета об оценке № № от 26.05.2020 года, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 05.03.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Мурманский складской терминал» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2.682.594 рубля 67 копеек, а также госпошлина в размере 18.643 рубля 78 копеек. 

08.07.2020 в адрес ООО «Мурманский складской терминал» выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании с ФИО1 вышеназванных сумм, предъявленный ко взысканию через ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 от 01.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления получена должником 03.10.2019 года, исходя из материалов исполнительного производства и пояснений самой ФИО1 

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Соответственно, ФИО1 имела возможность произвести выплату взысканных сумм в установленный для добровольного исполнения срок, чего, однако, не сделала в силу отсутствия у нее на тот момент денежных средств.

Принимая во внимание нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и тот факт, что должник в добровольном порядке не погасила взысканные судом суммы, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 принято решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 

07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 составлен акт изъятия и наложения ареста на автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, регистрационный государственный знак №, который согласно данным ГИБДД МВД России, принадлежит ФИО1, также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом из акта изъятия и ареста автотранспортного средства следует, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска указана предварительная стоимость автомобиля в размере 700.000 рублей. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества. 26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ФИО4 для оценки арестованного автомобиля ФИО1

29.03.2020 года в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил отчет № № от 26.05.2020 года об оценке автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, регистрационный государственный знак №. Стоимость арестованного имущества составила, согласно отчету, 702.000 рублей. 

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 вынесено постановление № № о принятии результатов оценки, полученное ФИО1 лично 17.09.2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Фактически, ФИО1 не привела доводов и доказательств, их подтверждающих, указывающих на то, что оспариваемое постановление вынесено СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 незаконно и нарушает ее права и законные интересы. ФИО1 выражает несогласие с итогом оценки, осуществленной привлеченным специалистом, а именно – с размером стоимости автомобиля, установленной отчетом ФИО4 Анализируя отчет в совокупности с пояснениями сторон, а также нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ о 29.07.1998 года, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия данного отчета. 

Проверка отчета специалиста ФИО4 показывает, что оценка проводилась квалифицированным специалистом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оформление и содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, преимущества и недостатки каждого подхода к оценке, проанализирован рынок предложений автомобилей «

<

данные изъяты>» на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки выбрано 3 объекта - аналога. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов оценщик определил итоговую стоимость объекта оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Также оценщиком принято во внимание, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административный истец ФИО1 не была лишена возможности оспаривания отчета об оценке в порядке гражданского судопроизводства с представлением суду альтернативного отчета об оценке принадлежащего ей автомобиля. Ссылка на то, что ФИО1 доводила до сведения СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, что она нашла покупателя на автомобиль, готового приобрести его за более высокую стоимость, чем указано в отчете, и что она заявляла о том, что если стоимость будет установлена ниже 850.000 рублей, то она не примет такой оценки, не имеет правового значения, учитывая, что данная информация доводилась уже после ареста автотранспортного средства в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд считает обоснованным указать, что согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть предъявлено в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае оспариваемое административным истцом постановление получено ею 17.09.2020 года, соответственно, подлежало оспариванию в срок до 01.10.2020 года включительно, исходя из ч. 2 ст. 92 КАС РФ, согласно которой в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Согласно штампу почтового отделения, административное исковое заявление направлено в суд 28.09.2020 года, то есть, в пределах срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знала о вынесенном 01.06.2020 года постановлении до 17.09.2020 года. 

Однако соблюдение срока на обращение в суд не влечет признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова