РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодар Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Цукановой З.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции А. от 30.06.2017 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., вынесенное в отношении гражданина Б.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции А. от 30.06.2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., вынесенное в отношении Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и просит решение Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции А. от 30.06.2017 г., и постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года вынесенное в отношении Б. отменить и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что 08 апреля 2017 года, в 18 час 55 минут в г. Краснодар, на ул. Береговой, напротив д. 144 произошло ДТП с участием принадлежащего В. ТС 

<

данные изъяты> г/н № рег. Вторым участником ДТП стал Б., который управлял ТС «

<

данные изъяты>» г/н № рег. Сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД приступили к фотосьемке, после чего направили обоих участников ДТП для дальнейшего оформления на пункт оформления ДТП в гор. Краснодаре на ул. Тургенева, д. 15.

В рамках проведения административного расследования инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции О. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено отделу ЭКЦ ГУ МВД России по КК, при этом перед экспертом был поставлен вопрос: «могли ли повреждения имеющиеся на автомобилях быть образованы при обстоятельствах указанных водителями Б. и ФИО1».

На основании экспертного заключения № 17/2-487э от 26.05.2017 г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции О. вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Б. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным решением работников ГИБДД ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД подошли к рассмотрению проишествия односторонне. Не были учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя К. поддержал доводы жалобы и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что 08 апреля 2017 года, в 18 час 55 минут в г. Краснодар, на ул. Береговой, напротив д. 144 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 ТС «

<

данные изъяты>» г/н № рег. Вторым участником ДТП стал Б., который управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н № рег. Сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД приступили к фотосьемке, после чего направили обоих участников ДТП для дальнейшего оформления на пункт оформления ДТП в гор. Краснодаре на ул. Тургенева, д. 15. 

После осмотра транспортных средств сотрудником ГИБДД, у инспектора возникли подозрения относительно совпадения механических повреждений ТС по высоте относительно опорной поверхности (проезжей части), характера имеющихся у транспортных средств повреждений, их локализации по отношению друг к другу, а именно то обстоятельство что имеющиеся повреждения не могли возникнуть в результате заявленного происшествия.

В рамках проведения административного расследования инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции О. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено отделу ЭКЦ ГУ МВД России по КК, при этом перед экспертом был поставлен вопрос: «могли ли повреждения имеющиеся на автомобилях быть образованы при обстоятельствах указанных водителями Б. и ФИО1».

После осмотра автомобилей и проведения исследования было получено заключение эксперта 17/2-487э от 26.05.2017 года с выводами.

На основании экспертного заключения № 17/2-487э от 26.05.2017 г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции О. вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Б. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вечером 08 апреля 2017 года он приехал на принадлежащим ему ТС «

<

данные изъяты>» г/н № рег. по адресу 

<

...> для встречи со своей знакомой. Оставил принадлежащий ему автомобиль на автостоянке напротив дома 144 по ул. Береговой и отошел для встречи к зданию дворца спорта «Олимп». Во время разговора со своей знакомой услышал как сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № рег. Подойдя к своему автомобилю, увидел стоявший рядом автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № рег. упершийся задней правой частью в переднюю левую часть моего автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № рег.

Заявитель считает, что ДТП произошло по вине Б. в связи с тем, что он не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № рег.

Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании, пояснил, что 08.04.2017 года в 18 часов 55 минут, он подошел к своему автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № рег. который был припаркован на автостоянке по адресу: 

<

...> для следования в сторону дома. Сев в принадлежащий ему автомобиль и начав движение задним ходом, выезжая с парковочного места, не увидел припаркованный неподалеку автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № рег., в результате чего допустил наезд на переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рег. причинив ему механические повреждения.

Считает, что в данном ДТП виноват он, поскольку не убедился в отсутствие рядом припаркованных автомобилей и начал маневр движения задним ходом не убедившись в его безопасности. 

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается справкой о ДТП, 08 апреля 2017 года, в 18 час 55 минут в г. Краснодар, на ул. Береговой, напротив д. 144 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 ТС «

<

данные изъяты>» г/н № рег. и ТС «

<

данные изъяты>» г/н № рег. под управлением Б.

08.04.2017 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

После осмотра транспортных средств сотрудником ГИБДД, у инспектора возникли подозрения относительно совпадения механических повреждений ТС по высоте относительно опорной поверхности (проезжей части), характера имеющихся у транспортных средств повреждений, их локализации по отношению друг к другу, а именно то обстоятельство что имеющиеся повреждения не могли возникнуть в результате заявленного происшествия.

В рамках проведения административного расследования инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции О. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено отделу ЭКЦ ГУ МВД России по КК, при этом перед экспертом был поставлен вопрос: «могли ли повреждения имеющиеся на автомобилях быть образованы при обстоятельствах указанных водителями Б. и ФИО1» что подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 г.

После осмотра автомобилей и проведения исследования было получено заключение эксперта 17/2-487э от 26.05.2017 года с выводами.

Согласно Заключения эксперта № 17/2-487э от 26.05.2017 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рег. расположенные в передней левой части можно условно разделить на две группы:

Первая группа:

- деформация в виде горизонтально расположенной вмятины на передней части переднего левого крыла с высотой расположения около 0,72-0,77 м. от опорной поверхности; в передней части данной деформации наблюдается вытягивание металла вперед и отслоение лакокрасочного покрытия; направление образования – сзади вперед и слева направо;

- левая блок фара частично разрушена, на продолжении указанной деформации на частях рассеивателя расположены горизонтальные следы трения, направления образования сзади вперед и под углом слева направо; высота расположения 0,62-0,70 м. от опорной поверхности.

- передний левый угол капота деформирован с направлением образования деформации слева направо под углом; высота расположения – около 0,72 м. от опорной поверхности.

- в передней левой части переднего бампера, на высоте 0,52-0,62 м. от опорной поверхности расположены следы трения с локальными отслоениями лакокрасочного покрытия; направление образования сзади вперед со смещением слева направо.

Вторая группа:

- на вышеописанных повреждениях просматриваются незначительные следы трения и отслоения лакокрасочного покрытия с направлением образования спереди назад, данные следы наложены на следы с направлением образования сзади вперед.

Первая группа повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № рег. образована не при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № рег., а при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к исследуемому ДТПФ;

Вторая группа повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № рег. и повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № рег. образованы при взаимном контакте указанных транспортных средств между задней правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № рег. и передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № рег. и может быть получена при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

На основании экспертного заключения № 17/2-487э от 26.05.2017 г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции О. вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Б. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении гражданина Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в адрес Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Решением Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции А. от 30.06.2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., вынесенного в отношении гражданина Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставлено без изменения.

Суд установил, что вторая группа повреждений на автомобиле «Опель Корса» г/н № рег. и повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № рег. образованы при взаимном контакте указанных транспортных средств между задней правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № рег. и передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № рег. и может быть получена при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. 

Так, согласно п. 1.2 ПДД, дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 8.12. ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно Приказа МВД России от 18.06.1996 № 328 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647», наезд на стоящее транспортное средство — происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.

Следовательно действия водителя Б. управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № рег. и двигавшимся задним ходом по территории стоянки по адресу г. Краснодар, на ул. Береговой, напротив д. 144 привели к дорожно-транспортному происшествию в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № рег. получил механические повреждения. Таким образом, установлен факт наличия события административного правонарушения.

Действия сотрудников ГИБДД, вынесенное в отношении Б. постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г. и решение Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции А. от 30.06.2017 г. нарушили ст. 24.1 КоАП РФ в которой говорится о полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешением его в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд находит решение Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции А. от 30.06.2017 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года вынесенное в отношении Б. незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участником столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Б. усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями) ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции А. от 30.06.2017 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года вынесенное в отношении Б., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года вынесенное в отношении Б. отменить.

Решение Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции А. от 30.06.2017 г, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствия административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья -