Уголовное дело №1-183/2023 

УИД 09RS0007-01-2023-000799-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Селиховой А.А. и ФИО3, 

потерпевших - ФИО7 №1 и ФИО7 №2,

подсудимой - ФИО4, ее защитника - адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером № на 

<

адрес> двигаясь по направлению движения с востока на запад, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «О Правилах дорожного движения», а именно п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п.9.1.1, п. 9.9. п. 10.1 абз.1, требований дорожного знака 3.24 и требований линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правшам дорожного движения РФ выехала правыми колесами указанного автомобиля на северную обочину, после чего потеряв курсовую устойчивость выехала на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где допустила столкновение с двигавшимся по направлению движения с запада на восток автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 №1. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО7 №1, причинены повреждения: 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО7 №2, причинены повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (более чем на 1/3 (более 30%) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 и ФИО7 №2

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшим свои извинения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> направлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. День был солнечный, осадков не было, видимость была хорошая. В салоне автомобиля кроме ее никого не было, она ехала со скоростью около 100 километров в час. По пути следования на подъеме она выехала задним правым колесом на обочину, после чего она нажала на тормоз, автомобиль вынесло на встречную полосу движения и она, не справившись с управлением, совершила ДТП с автомобилем Лада Приора. После ДТП она попала в больницу и провела там 6 суток. В настоящее время она знакома с потерпевшими и ей известно, что у девушки сломаны бедренные кости, у парня рука сломана. У автомобиля потерпевших передняя часть полностью была вмята. В настоящее время материальный вред потерпевшим не возмещен. 

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме признания ею вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе со своей беременной женой из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальтное покрытие было сухое. ФИО6 на которой они передвигались была в исправном состоянии. Во время движения он заметил, как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и произошло ДТП. В настоящее время материальный ущерб не возмещен. 

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1 из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты>, его опыт вождения составляет более 10 лет. Ранее он в ДТП не попадал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № совместно со своей супругой ФИО7 №2 ехал по 

<

адрес>. Не доезжая до поворота на 

<

адрес>, когда он ехал со скоростью примерно 70 км/ч впереди него попутно по его полосе движения ехал легковой автомобиль цвет, марку, модель и гос. номер которой он не помнит. В этот момент по встречной полосе движения ехал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который выехал на его полосу проезжей части. Расстояние между их автомобилями в этот момент составляло примерно 20 метров. Он не помнит, успел ли он принять меры к торможению, так как сразу же произошло столкновение их автомобилей. События, происходившие на месте ДТП он не помнит, так как получил сотрясение головного мозга и иные телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Зеленчукскую ЦРБ, туда же госпитализировали его супругу ФИО7 №2. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть без дефектов, сухая. Видимость была неограниченная. В момент ДТП, никто из других участников дорожного движения опасность вышеуказанному автомобилю 

<

данные изъяты> не создавал, также хочет добавить, что никаких животных на проезжей части которые создали бы опасность указанному автомобилю не было. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны. Гражданский иск в настоящее время он подавать отказывается, при необходимости воспользуется этим правом в суде. /т.1 л.д. №.

ФИО7 ФИО7 №1 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО7 №2 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была хорошая, дорога чистая, муж ехал не на повышенной скорости, по встречной полосе редко машины проезжали, впереди них была одна машина. Через некоторое время к ним на встречную полосу выехала машина 

<

данные изъяты> серебристого цвета, столкновение произошло сразу, больше она ничего не помнит. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Автомобиль, на котором они ехали был в исправном состоянии. В настоящее время материальный ущерб не возмещен. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он один на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> Выехав из 

<

адрес> по пути следования, не доезжая до поворота автодороги на 

<

адрес>, впереди него попутно по правой полосе движения ехал легковой автомобиль, марку модель и государственный номер он уже не помнит, сзади него также попутно по правой полосе проезжей части ехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. В этот момент на полосе, предназначенной для встречного движения, по направлению к 

<

адрес> на большой скорости, какой именно он не знает, ехал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который частично выехал за пределы проезжей части и потеряв курсовую устойчивость выехал на их полосу движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> белого цвета, который двигался сзади него. После этого он развернулся, подъехал к месту ДТП и увидел, что вышеуказанные столкнувшиеся автомобили находятся за пределами проезжей части и имеют значительные технические повреждения. Он сразу вышел из своего автомобиля, подбежал к пострадавшим, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Он увидел, что рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета, выехавшим на полосу встречного движения лежала девушка, а в автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета за рулем сидел мужчина, а на пассажирском сиденье была девушка. Далее он оказал им первую медицинскую помощь и был на месте происшествия до приезда скорой помощи. Насколько он помнит, в момент ДТП погода была ясная, проезжая часть сухая, без дефектов, на проезжей части не было других транспортных средств, людей, животных и предметов, которые могли бы создать опасность для движения вышеуказанному автомобилю 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> белого цвета. В его автомобиле был установлен видео-регистратор, который частично зафиксировал вышеуказанные события, а именно на видеозаписи видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета выехал частично за пределы проезжей части и в состоянии заноса он покидает зону видимости камеры, затем он разворачивает автомобиль и подъезжает к месту ДТП. В настоящее время на его видео-регистраторе запись с камеры видео-регистратора не сохранилась, однако она есть у него на мобильном телефоне, который в настоящее время находится у него при себе /т.2 л.д№/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями специалиста ФИО9, из которых следует, что он занимает должность эксперта ЭКЦ МВД по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит проведение судебных экспертиз технического состояния транспортных средств, а также автотехнических судебных экспертиз (исследование обстоятельств ДТП). Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической судебной экспертизе (исследование обстоятельств ДТП), может пояснить, что в данной дорожной обстановке, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения в состоянии заноса (с потерей курсовой устойчивости), что произошло в результате выезда за пределы проезжей части (на правую по ходу движения обочину), то неисправности данного автомобиля в виде установки зимних шин разной модели на задней оси не повлияли на развитие дорожно-транспортного происшествия и не находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП /т. 2 л.д№/.

Вина подсудимой ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть федеральной автомобильной дороги «

<

адрес> Зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлены характеристики проезжей части, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также изъяты автомобили 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером № и 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером № /т. 1 л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили 

<

данные изъяты>) c государственным регистрационным номером № и 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером №. В ходе осмотра зафиксированы их общие и индивидуальные признаки, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела /т. 1 л.д. №/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, на котором имеется видеозапись, где зафиксированы обстоятельства преступления /т. 2 л.д№/;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъятого у ФИО10 мобильного телефона, на нем обнаружена видеозапись, где зафиксированы обстоятельства преступления, файл с данной видеозаписью перенесен на СД- диск. Осмотром данного файла установлено, что она представляет собой видеозапись продолжительность 32 секунд, на котором видна асфальтированная двухполосная автомобильная дорога, на которой имеется дорожная разметка в виде сплошной линии белого цвета. В правом нижнем углу экрана имеются данные о дате и времени записи «

<

данные изъяты> Осмотром данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты по проезжей части на встречной полосе движения (относительно видео-регистратора) движется автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который выезжает частично (правой стороной) за пределы проезжей части и покидает зону видимости камеры. Далее автомобиль, на котором установлен видео-регистратор совершает маневр разворот и проезжает в обратном направлении. На видеозаписи видно, что за пределами проезжей части за левой обочиной (по ходу движения автомобиля с видео-регистратором) расположен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с повреждениями передней части, за которым расположен автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета со значительными повреждениями кузова. Участвующий в осмотре ФИО10 заявил, что на осмотренной видеозаписи именно на его автомобиле установлен видео-регистратор, который зафиксировал, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № выехал за пределы проезжей части, после этого данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № /т. 2 л.д. №/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по медицинской судебной экспертизе), из выводов которого следует, что ФИО7 №1, причинены повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%); согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ» №н., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении /т. 1 л.д. №/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по медицинской судебной экспертизе), из выводов которого следует, что ФИО7 №2, причинены повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (более чем на 1/3 (более 30%); согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ» №н., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении /т. 1 л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по автотехнической судебной экспертизе), из выводов которого следует, что:

1. Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион расчетным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №).

2, 4. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регламентированы требованиями п. 1.3, п. 1.4, п.9.1. п.9.10), п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № усматривается несоответствия требованиям п.9.1(1) с учетом п. 1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ и линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причиной связи с наступлением события данного ДТП.

Если в ходе следствия будет установлено, что водитель автомобиля осуществлял движение по обочине то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, выбранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ скорость движения превышала максимально разрешенную на данном участке дороги, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости 70 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

3. В заданной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялась выполнением водителем автомобиля Лада Приора г.р.з. В566МВ 09 требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

5. Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № расчетным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №). 

6. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. А735НС 126 не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

7. При заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с заданного момента возникновения опасности для движения.

8. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП /т. 1 л.д. №/; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по судебной экспертизе исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств), из выводов которого следует, что:

1. На момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион находятся в неисправном состоянии. До рассматриваемого ДТП техническое состояние автомобиля в части касающейся использования шин (зимние шины установлены только на задней оси) не соответствовало требованиям ГОСТ 33997-2016, и входит в перечень условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, поскольку зимние шины в случае их применения должны быть установлены на все колеса автомобиля, более того на задней оси установлены шины разных моделей. В ходе исследования ходовой части, рулевого управления и тормозной системы неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

2. Вынесенный на разрешение экспертизы вопрос не решался, по причине изложенной в исследовательской части вопрос № /т.1 л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по судебной экспертизе исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств), из выводов которой следует что :

1. На момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион находятся в неисправном состоянии. В ходе исследования ходовой части, рулевого управления и тормозной системы неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Обнаруженные неисправности в ходовой части, в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион возникли в момент рассматриваемого ДТП.

2. Вынесенный на разрешение экспертизы вопрос не решался, поскольку в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, которые имелись до ДТП, не обнаружено /т. 1 л.д. №/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО5 в содеянном признает доказанной. 

Показания подсудимой ФИО5 потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, свидетелей обвинения ФИО10, специалиста ФИО9 протоколы следственных мероприятий, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО5, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает. 

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой ФИО5 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО5 свою вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства И.о. главой администрации ФИО8 и по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.№/, на учете у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит /т.2 л.д№/, имеет на иждивении двоих малолетних детей /т.2 л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО5 в том числе, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, в том числе, малолетних детей, которые находятся на ее иждивении суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами. Однако в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд может признать невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельности. 

В данном случае преступление, совершенное ФИО5, в соответствии с главой 27 УК РФ относится к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, суд полагает необходимым наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо возвратить законному владельцу ФИО7 №1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диски с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 9932 рублей (в ходе предварительного расследования составили 5252 рубля, в ходе судебного разбирательства 4580 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9932 рубля рублей необходимо взыскать с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для ее освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденной не заявлялось. ФИО5, является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими ее трудоспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 /шесть/ месяцев, возложив на осужденную на период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории Зеленчукского муниципального района КЧР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шебзухова Р.Х. в сумме 9932 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9932 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО7 №1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диски с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда подпись Э.Д. Урусов