№ 2-519/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Тепло» о взыскании долга по договору подряда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепло» о взыскании долга по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 6 декабря 2017 года между бригадой строителей в его лице и ответчиком был заключен договор бригадного подряда, в соответствии с которым его бригада обязалась выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: Х, а ООО «Тепло» обязалось принять работы и оплатить за них 250000 рублей. В этот же день с ответчиком был заключен еще один договор бригадного подряда на выполнение аналогичных работ в многоквартирном доме по адресу: Х, стоимостью 300000 рублей. Сроки выполнения работ установлены 27 декабря 2017 года. Учитывая несвоевременное предоставление заказчиком материалов, работы были выполнены с существенным отставанием от графика, на объекте по Х в феврале 2018 года, по Х – в марте 2018 года. Работы ответчиком приняты, но от подписания актов приема-передачи он уклонился, оплатив работы по Х в размере 208000 рублей, по Х – работы не оплачены. 28 марта 2018 года между ним и ответчиком был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, в котором представители заказчика расписались и в котором были отражены замечания, которые было предложено устранить в 14-тидневный срок. Замечания бригадой устранены частично, т.к. ответчиком не произведена поэтапная оплата за фактически выполненные работы. 19 апреля 2018 года им был направлен в адрес ответчика акт выполненных работ с указанием об устранении недостатков. 4 мая ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возвращении акта от 28 марта 2018 года без его подписания. 27 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг за выполненные работы в сумме 342000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 1 августа 2020 года, исковые требования не признал, пояснив, что бригадой истца работы выполнены не в полном объеме, часть работ ответчиком принята и оплачена, акты приемки выполненных работ подписаны не были, т.к. по работам имелись замечания и выполнение было не в полном объеме. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда, как предусмотрено ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так же в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ч.1,ч.4, ч. 5 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2017 года между бригадой строителей, в лице бригадира ФИО1, и ООО «Тепло» были заключено два договора бригадного подряда (далее «Договоры»), в соответствии с которыми истец – подрядчик обязался в срок по 27 декабря 2017 года произвести работы по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах по адресу: Х и Х (т.1 л.д.7-14).

Стоимость работ, согласно разделу 2 Договоров, составила по объекту по адресу: Х в размере 250000 рублей, по адресу: Х в сумме 300000 рублей.

В тоже время указанные договоры не содержат перечень видов работ, подлежащих выполнению, а также стоимость каждого вида работ. При этом стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что между сторонами в устном порядке было согласовано выполнение подрядчиком работ в соответствии с Исполнительной схемой, смета на выполнение работ не составлялась и не согласовывалась (т 1 л.д.87-101, 114-126).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, работы в соответствии с Исполнительной схемой, а так же дополнительные работы, которые не были оговорены с ответчиком при заключении Договоров, выполнены в полном объеме, однако, оплата произведена в размере 208000 рублей за работы на объекте по Х.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ в полном объеме по каждому из Договоров, при этом суд учитывает, что представитель ответчика и свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора пояснили, что работы выполнены не все и часть работ была выполнена с недостатками.

Акты приемки-сдачи выполненных работ без номера и даты и от 28 марта 2018 года, на которые истец ссылается как на подтверждение выполнения работ в полном объеме ( т. 1 л.д. 10, 14), суд не принимает во внимание, поскольку они не подписаны заказчиком, а Акт приемки-сдачи выполненных работ от 28 марта 2018 года (объект по Х) содержит ряд замечаний, сведения об устранении которых в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из уведомления № 64 от 4 мая 2018 года о возвращении акта приемки-передачи выполненных работ от 28 марта 2018 года, заказчик вернул указанный акт без подписания, в связи с замечаниями, отраженными в акте от 20 апреля 2018 года, и уведомил о расторжении договора бригадного подряда от 6 декабря 2018 года в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 15).

Показание свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не смогла пояснить какие работы и в каком объеме были выполнены бригадой истца.

Калькуляции, предоставленные истцом (т. 1 л.д. 49-52) не могут служить доказательством, подтверждающим объемы работ, которые подлежали выполнению в рамках Договоров, их стоимости, а так же их полного выполнения, поскольку они составлены ФИО1 в одностороннем порядке, в период рассмотрения настоящего спора и с ООО «Тепло» согласованы не были.

В тоже время, суд принимает во внимание Сметы, предоставленные ответчиком, в качестве перечня работ, выполненных истцом и фактически принятых заказчиком, что подтвердила сторона ответчика в ходе рассмотрения спора (т.2 л.д. 95-103).

Поскольку сторонами виды работ в Договорах не поименованы, смета, на подлежащие выполнению работы, не согласована, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению по Исполнительской схеме, а так же фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ и их стоимости.

Так, согласно Экспертному заключению № 0293/21 от 11 мая 2021 года и дополнению к нему - Экспертному заключению № 0293/21/1 от 15 июня 2021 года, заключению эксперта ФИО5 в судебном заседании, в соответствии с Исполнительской схемой необходимо было выполнить работы:

на объекте «Многоквартирный дом по адресу: Х» по демонтажу щитков осветительных, стальной трубы, кабеля, конструкций дверей, люков, светильников, выключателей, розеток, счетчиков, автоматических выключателей, произвести погрузо-разгрузочные работы мусора строительного, произвести монтажные работы по установке предохранителей, различных щитков осветительных, приборов, светильников, аппаратов управления и сигнализации, выключателей, счетчиков, протянуть электрическую проводку, трубу винипластовую, кабель с установкой осветительных приборов, провести работы по заземлению, пуско-наладочные работы, дополнительные работы, всего на сумму 883235 рублей (т.3 л.д. 5 – 98 и 108-231) ;

на объекте «Многоквартирный дом по адресу: Х» – аналогичные работы на сумму 1457121 рубль,

итого на сумму 2340356 рублей.

Так же экспертами установлено, что ответчиком приняты работы, выполненные бригадой истца по Исполнительной схеме, а так же дополнительные работы:

на объекте «Многоквартирный дом по адресу: Х» по демонтажу щитков осветительных, стальной трубы, кабеля, конструкций дверей, демонтажу светильников, выключателей, розеток, счетчиков, приборов, произведены монтажные работы по установке предохранителей, различных щитков осветительных, приборов, светильников, счетчиков, протянута электрическая проводка, труба винипластовая, кабель, проведены работы по заземлению, строительные работы по пробивке в бетонных стенах и полах отверстий, заделке отверстий, монтажу конструкций дверей, устройству стяжек, дополнительные работы, всего на сумму 859360 рублей, из которых работы по исполнительной схеме составили 761659 рублей, дополнительные работы – 97701 рубль;

на объекте «Многоквартирный дом по адресу: Х» – демонтажу рубильников, щита, стальных труб, кабеля, светильников, выключателей, розеток, произведены монтажные работы по установке светильников, аппарата управления и сигнализации, выключателей, труб стальных, труб винипластовых, лотка металлического, протянут кабель, строительные работы по пробивке в бетонных стенах и полах отверстий, заделке отверстий, монтажу конструкций дверей, всего на сумму 492873 рубля, из которых стоимость работ по исполнительной схеме составили 449552 рубля, дополнительные работы – 43321 рубль (т.3 л.д. 108-231).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что между сторонами объемы работ и стоимость каждого вида работ не согласованы, суд приходит к выводу об исчислении задолженности по оплате фактически выполненных работ исходя из стоимости, установленной экспертным заключением по каждому объекту, пропорционально стоимости каждого договора.

Таким образом, учитывая пояснения истца в судебном заседании о произведенной ответчиком оплате за работы на объекте по Х в размере 208000 рублей, сумма долга составляет:

по объекту «Многоквартирный дом по адресу: Х:

стоимость работ - 883235 рублей;

выполнено на сумму 859360 рублей, т.е. на 97, 29 % (859360 рублей*100/883235 рублей);

сумма договора 250000 рублей, соответственно, выполнено от суммы, согласованной сторонами:

250000 рублей х 97, 29 % = 243225 рублей – 208000 рублей (опл.) = 35225 рублей;

по объекту «Многоквартирный дом по адресу: Х»:

стоимость работ - 1457121 рубль;

выполнено на сумму 492873 рубля, т.е. на 33, 82 % (492873 рубля *100/1457121 рубль);

сумма договора 300000 рублей, соответственно, выполнено от суммы, согласованной сторонами:

300000 рублей х 33, 82 % = 101460 рублей;

всего долг - 136685 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6620 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 февраля 2019 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, т.е. на 39, 96 % (136685 рублей (взыск.)*100/342000 рублей (заявл.)), с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца в размере 2645, 35 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые составляют 78000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 39, 96 %, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 31168, 8 рубля, с истца – 46831, 2 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Тепло» в пользу А2 задолженность за выполненные работы в размере 136685 рублей, судебные расходы в размере 2645, 35 рубля, всего 139330, 35 рубля.

Взыскать с ООО «Тепло» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 31168, 8 рубля.

Взыскать с А2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 46831, 2 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья