Дело № 2-2206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО6 с учетом уточнений исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в сумме 2950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663627,05 рублей за период с 23.03.2015 по 04.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины 8210 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2014 между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в собственность ФИО6 передана квартира, общей площадью 52,5 кв.м, находящаяся по адресу: ..., .... Во исполнение указанного договора оформлена расписка, согласно которой ответчик обязался передать до 22.03.2015 денежную сумму в размере 2950000 рублей. Однако указанные денежные средства за квартиру по договору купли-продажи до настоящего времени не переданы. Считает, что на основании п.1, 2 ст. 307, ст.ст. 309, 423, п. 3 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан передать ему сумму стоимости квартиры, кроме того уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2015 по 04.09.2017 в размере 663627,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи ответчиком денежные средства в сумме 2950000 рублей не были переданы, поскольку у ответчика и третьего лица по делу не было указанных денежных средств, вместе с тем, поскольку сделка уже была назначена, решили ее не отменять, подписать договор и передаточный акт о том, что оплата квартиры на момент регистрации договора и перехода права собственности на квартиру произведена в полном объеме. В то же время, ФИО6 в этот же день была составлена расписка, что он обязуется передать денежные средства за квартиру в сумме 2950000 рублей до 22.03.2015. Однако так указанную денежную сумму не передал, поскольку не имеет таких средств. Указал также, что на момент заключения договора 22.09.2014 ФИО6 и его семья не имели указанной суммы, у них имелись долги по кредитным обязательствам, долги за коммунальные услуги и содержание жилья, доходы ФИО6 и его жены ФИО3 были невысокими.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что фактически денежная сумма в размере 2950000 рублей истцу не была передана, в связи с чем была составлена расписка. Указал, что возможно семья ответчика и третьего лица имела необходимые денежные средства на момент заключения договора, но фактически ФИО6 их не передал, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что стоимость квартиры ее бывшим мужем ФИО6 на момент заключения договора и передачи его на регистрацию 22.09.2014 была передана в полном объеме. В настоящее время, в связи с возникшими конфликтными отношениями истец и ответчик, являясь родственниками (братьями), различными способами пытаются лишить ее спорной квартиры, либо взыскать с нее половину стоимости с уплатой процентов, о чем свидетельствуют их действия. Так, изначально в 2015 году ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014, возврате квартиры в собственность ФИО5, судом по указанному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи был расторгнут, квартира передана ФИО5 Об указанном деле она не знала, впоследствии на основании ее частной жалобы апелляционным определением Томского областного суда определение было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО5 в этот период подарил квартиру своему отцу С. Решением суда указанная сделка признана недействительной, квартира была возвращена ФИО6, после чего она произвела раздел квартиры, за ней было признано право собственности на квартиру на 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время истец и ответчик решили инициировать настоящий иск для того, чтобы впоследствии ФИО6 обратился в суд с иском к ней и в результате взыскал с нее половину стоимости квартиры. Вместе с тем, денежные средства на момент заключения договора купли-продажи квартиры 22.09.2014 у них с ФИО6 имелись, они копили средства на приобретение жилья с 2009 года откладывая из заработной платы, кроме того им постоянно материально помогали ее родители, перечисляя им денежные суммы от 10000 рублей до 100000 рублей, постоянно давали деньги в крупных суммах, в том числе когда они (А-вы) приезжали к ним в гости, поскольку родители знали, что они копят деньги на приобретение жилья. Указанные денежные средства также были вложены в приобретение квартиры Также помимо основных мест работы они имели доход от совместного бизнеса по продаже автомобилей. Денежные средства за квартиру были переданы тремя частями примерно по 980000 рублей в январе, июне и сентябре 2014 года, после того, как передали последнюю сумму, заключили договор купли-продажи квартиры. Поскольку квартира принадлежала брату мужа ФИО5, отношения были доверительными, никаких расписок при передаче денежных средств не составлялось, при передаче денежных средств никого кроме нее, ФИО5 и ФИО6 не присутствовало. На момент заключения договора 22.09.2014 и подачи заявления на государственную регистрацию вся денежная сумма по договору была ФИО5 передана, о чем и свидетельствует передаточный акт, в котором указано, что оплата за квартиру произведена полностью. Долговая расписка от 22.09.2014 появилась много позднее, когда начались судебные споры по квартире.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.09.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождения) объекта: ....

Цена квартиры определена сторонами и составляет 2950000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2 договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену настоящего договора наличным в день подачи документов на государственную регистрацию основного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области.

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014 настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации при условии полной оплаты.

22.09.2014 ФИО5 и ФИО6 составлен передаточный акт, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.09.2014 недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 52,5 кв.м, этаж 13, адрес (местонахождения) объекта: .... В пункте 5 передаточного акта указано, что на момент подписания передаточного акта цена квартиры оплачена полностью.

В подтверждение своих доводов о том, что фактически оплата за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в сумме 2950000 рублей ФИО6 не произведена, истцом представлена в материалы дела расписка от 22.09.2014, согласно которой ФИО6 обязуется передать до 22.03.2015 денежную сумму в размере 2950000 рублей ФИО5 за квартиру, находящуюся по адресу: ..., согласно договору купли-продажи от 22.09.2014, а также письменное требование от 14.07.2017 об оплате стоимости квартиры по договору от 22.09.2014 в сумме 2950000 рублей, уплате процентов в размере 625075 рублей, с отметкой о получении его ФИО6 14.07.2017, ответом ФИО6 на претензию, согласно которой он зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: ..., дал расписку о выплате суммы за квартиру 2950000 рублей в срок до 22.03.2015, денежных средств для этого у него не имеется, задолженность признает в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2015 по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик ФИО6: 1. Признает расторгнутым договор купли-продажи жилого помещения от 22.09.2014 между ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... 2. Обязуется возвратить квартиру по адресу: ..., с момента регистрации перехода права собственности. Истец ФИО5: 1. Признает расторгнутым договор купли-продажи жилого помещения от 22.09.2014 между ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... 2. Принять квартиру по адресу: ..., с момента регистрации перехода права собственности. Истец ФИО5 отказывается от требований обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, зарегистрировать право собственности на квартиру на основании судебного решения, по адресу: ... на ФИО5 Заключенное мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: ..., ФИО6 и регистрации права собственности на ФИО5 Производство по делу прекращено.

По договору дарения от 07.08.2015 ФИО5 подарил данную квартиру своему отцу С., 20.08.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности С. на квартиру, что подтверждается договором дарения и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 19.04.2016 по частной жалобе ФИО3 постановлено определение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 А. и ответчика ФИО6 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать. Дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 отказался от заявленных к ФИО6 требований о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2014, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2016 производство по делу прекращено. 

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2016 иск ФИО3 к ФИО6, С., ФИО5 удовлетворен. Суд признал недействительным заключенный между ФИО5 и С. договор дарения от 20.08.2015 ..., указав, что решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Томской области регистрационной записи № 70 70/001-70/001/092/2-15-5080/2 от 20.08.2015 о праве собственности С. и регистрационной записи № 70-70/001-70001/092/2015-3533/1 от 03.08.2015 о праве собственности ФИО5 на ... и для восстановления регистрационной записи № 70-70-01/249/2014-009 от 07.10.2014 о праве собственности ФИО6 на указанную квартиру, возникшем на основании договора купли-продажи от 22.09.2014. В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки дарения состоявшейся судом отказано. Решение вступило в законную силу 11.11.2016, что следует из апелляционного определения Томского областного суда г. Томска от 11.11.2016, которым решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по первоначальному иску С., представителя ответчиков по первоначальному иску С., ФИО6, ФИО5 адвоката М. - без удовлетворения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых в равных долях: суд признал право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ...; признал право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ...; в удовлетворении остальных исковых требований отказал; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы за проведение оценки в размере1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15060 рублей; взыскал с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 3315 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21.03.2017 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями судов в том числе было установлено, что на основании свидетельства о заключении брака № 

<

...> 21.03.2009 зарегистрирован брак ФИО6 и ФИО3 Квартира по адресу: ..., была приобретена в период брака.

Доводы ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи 22.09.2014 денежные средства в их семье с ФИО6 имелись, не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела чеками и выписками из Сбербанка России о счетах на имя ФИО3

Из копий трудовых книжек, справок о доходах ФИО6, ФИО3 следует, они были трудоустроены и постоянно работали, в том числе в период с 2008 года по 2014 год, имели стабильный заработок.

Доводы ФИО3 о том, что до заключения договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014 их семья с ФИО6 имела средства для приобретения жилья и о наличии дополнительного дохода в виде прибыли от купли-продажи автомобилей также подтверждается сведениями из ГИБДД, как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО3

К представленной истцом долговой расписке от 22.09.2014, суд относится критически.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 долговая расписка 22.09.2014 не составлялась, была составлена гораздо позднее, после того, как начались споры о квартире.

Представители истца и ответчика, настаивали на том, что расписка была составлена именно 22.09.2014, и только после заявления третьим лицом ФИО3 ходатайства о назначении криминалистической экспертизы на давность ее составления, стороны пояснили, что представленная в материалы дела расписка составлена не 22.09.2014, а несколько месяцев спустя, в связи с утерей первоначальной. 

Представленные стороной истца сальдовая ведомость за август 2011 – июль 2016 Томского расчетного центра, справка взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, акт сверки ООО «Жилсервис ТДСК» от 05.07.2016, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья достоверно не свидетельствуют об отсутствии у Семьи А-вых денежных средств на приобретение жилого помещения. 

Уведомления о необходимости оплаты задолженности за 2016 год, задолженности по состоянию на 01.11.2015 суд не принимает во внимание, поскольку к спорному периоду не относятся.

Доводы представителя истца о том, что семья А-вых не имела возможности приобрести квартиру по состоянию на 22.09.2014 года, поскольку доход ФИО6 был небольшим, периодически возникала задолженность за коммунальные услуги, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, что ФИО3 также постоянно работала, имела стабильный заработок, материальную помощь им оказывали родители, указанный факт также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того ФИО6 и ФИО3 занимались куплей-продажей автомобилей, в том числе и дорогостоящих, согласно представленным справкам. Доказательств низкой реальной стоимостей автомобилей сторонами не представлено.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что ФИО3 и ФИО6 могли иметь на момент заключения договора купли-продажи квартиры 22.09.2014, указав, что просто фактически денежные средства не были переданы.

Более того, противоречивы доводы истца о том, что за период с 2009 года по 2014 год по состоянию на 22.09.2014 (более 4-х лет) семья А-вых не могла накопить и выплатить денежную сумму за квартиру по адресу: ..., вместе с тем, указывает, что ФИО6 должен был найти и уплатить стоимость квартиры за гораздо меньший промежуток времени с 22.09.2014 до 22.03.2015 (за 6 месяцев), при этом указывая, что никаким образом материальное положение ФИО6, его семьи за это время не изменилось, дополнительных доходов не появилось.

Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что резкая необходимость в заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., возникла у ФИО5 в связи с необходимостью приобретения собственного жилья, поскольку он обзавелся своей семьей, ему необходимы были денежные средства на приобретение жилья, или его квартира, которую занимала семья А-вых, не согласуется с действиями ФИО5 по дарению в этот период этой квартиры своему отцу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы третьего лица нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а все действия сторон с середины 2015 года по настоящее время ФИО5 и ФИО6 (являющихся родственниками – сводными братьями, ФИО3 в настоящее время родственником им не приходится), в том числе по передаче квартиры от ФИО6 и в пользу третьих лиц, обращение истца с настоящим иском, признание ответчиком исковых требований, указание на то, что долговая расписка составлена 22.09.2014, впоследствии изменение своей позиции, в совокупности признается судом недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Действия истца и ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом по отношению к ФИО3

Денежные средства за квартиру по адресу: ..., были переданы, что следует из передаточного акта, изменения и дополнения в договор в установленном законом порядке сторонами договора не вносились, п. 3 договора купли-продажи и п. 5 передаточного акта не оспорены, не признаны недействительными.

Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено.

В передаточном акте прямо указано на внесение оплаты по договору в полном объеме, передаточный акт подписан сторонами, составление каких-либо иных расписок законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости квартиры в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2014 не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку-ордеру от 17.07.2017 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом того, что истцом были увеличены исковые требования, он просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 3613627,05 рублей, государственная пошлина от указанной цены иска составляет 26268,14 рублей, с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 8210 рублей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18058,14 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в сумме 2950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663627,05 рублей за период с 23.03.2015 по 04.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины 8210 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 18058,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева 

«Копия верна»

Судья 

Секретарь 

Оригинал находится в деле № 2-2206/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.