Судья первой инстанции Колмогоров П.И. Дело №22-141/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 23 января 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Прокудиной И.Г., 

потерпевшей Х., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 адвокатов Михайлова Д.Г. и Прокудиной И.Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 20 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 07.10.2014 условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2014 на 1 год 2 месяца 12 дней;

2. 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, до 27.09.2019;

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 декабря 2018 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2019 года.

С ФИО1 в пользу Х. взыскано 20000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Прокудиной И.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Х., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалоб, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с.Корнилово Томского района Томской области 11 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Михайлов Д.Г., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2019 года изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Прокудина И.Г. указывает о несправедливости приговора. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его признательные показания способствовали установлению истиной картины преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признал исковые требования и был готов полностью возместить потерпевшей материальный ущерб. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел семейное положение осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданской супруги и ее двоих малолетних детей. Считает, что суд в нарушение положений ч.2 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2019 года изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Репях О.В. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании, материальном содержании малолетних детей его гражданской супруги.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств в приговоре надлежаще мотивированы.

С доводом жалобы защитника Михайлова Д.Г. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденного ФИО1 расследованию преступления, не имеется.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности осужденного. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.

Вывод суда об отмене условного осуждения ФИО1 в приговоре мотивирован. Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Исполнение осужденным ФИО1 приговора в части гражданского иска до его вступления в законную силу не является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий