Дело N 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 30 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании затрат на ремонт транспортного средства в размере 570 169 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей и государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 11.08.2017 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Liana, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. №, под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В добровольном порядке ущерб, по направленной претензии, ответчиком не возмещен. Согласно экспертного заключения № 1626 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara составляет 570 169 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 11 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, справки о ДТП, схемы, объяснений водителей) 11.08.2017 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Suzuki Liana г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Suzuki Grand Vitara г.р.з. № и Suzuki Liana г.р.з. № получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. № был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии ХХХ № 0004120797), гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Liana г.р.з. № в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено экспертное заключение НЭО «Стандарт» № 1626 от 09.10.2017, согласно которого сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. № на дату события составляла 570 169 рублей, величина УТС – 47 178 рублей.

Отчёт составлен компетентным лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2104), по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в сумме 570 169 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков (экспертное заключение № 1626) в сумме 11 500 рублей (Акт, квитанция от 07.11.2017). Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 9 020 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков 570 169 рублей, судебные расходы в размере 20 520 рублей, всего 590 689 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Судья В.В.Баранов