дело № 1-166/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Еманжелинск 30 августа 2023 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С., 

с участием государственного обвинителя Сонина Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Спиридоновой В.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кальницкой Е.П., 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Шабурникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА в

АДРЕС, ***, за- 

регистрированного по адресу: АДРЕС-

желинск АДРЕС40, проживающего по адресу: 

АДРЕС35, с неполным средним об-

разованием, *** военнообязанного, ***

*** судимости не имеющего:

ФИО2, родившегося ДАТА в

АДРЕС, *** *** 

*** 

*** по адресу: АДРЕС 

АДРЕС15, зарегистрированного по адресу: АДРЕС-

желинск АДРЕС, ***, с 

неполным средним образованием, военнообязанного, ***

***, судимого:

- ДАТА Еткульским районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10%, постановлением Еманжелинского городского суда от 28.03.2023г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 80 дней с отбыванием в колонии- поселении, наказание не отбыто, 

ФИО3, родившегося ДАТА в г.

АДРЕС, АДРЕС, за-

регистрированного по адресу: АДРЕС г.

АДРЕС, *** имеющего 

***, со средним специальным образова-

нием, военнообязанного, *** 

***, судимого:

- ДАТА Еткульским районным судом АДРЕС по ч. 2 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.09.2019г. по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 26.04.2023г. на 27.04.2023г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в ходе совместного распития спиртных напитков заметили припаркованный во дворе соседнего дома по адресу: АДРЕС, автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить угон указанного автомобиля. ФИО1 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились, вступив с ним в преступный сговор.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к автомобилю марки ***», государственный регистрационный знак *** принадлежащему Потерпевший №1 После этого ФИО1 отсоединил проволоку, фиксирующую не запирающуюся крышку багажника к заднему бамперу автомобиля и через багажное отделение автомобиля проник в салон и открыл запирающие устройства на дверях автомобиля. В это время ФИО2 и ФИО3 наблюдали за действиями ФИО1, находясь возле указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, затем ФИО1 вырвал провода из замка зажигания и путём их замыкания попытался запустить двигатель автомобиля. После неудачных попыток запустить двигатель, ФИО1 обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи в подкапотном пространстве автомобиля, которая находилась на полу возле переднего пассажирского сидения, и установил её в указанный автомобиль.

После неудачных попыток запустить двигатель ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 откатить автомобиль, чтобы не привлекать внимание жильцов дома по адресу: АДРЕС. ФИО2 и ФИО3 поддержали данное предложение ФИО1, после этого, ФИО2 сел за управление автомобилем, а ФИО1 и ФИО3 приложив физическую силу, откатили данный автомобиль на парковку магазина *** по адресу: АДРЕС, где ФИО2 вышел из салона указанного автомобиля, а за его управление сел ФИО1, который путём замыкания проводов зажигания запустил двигатель данного автомобиля, на котором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, фактические обстоятельства его совершения не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были исследованы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе употребления спиртных напитков во дворе АДРЕС в АДРЕС ФИО1, ФИО2 и ФИО3 увидели автомобиль *** припаркованный во дворе АДРЕС в АДРЕС. ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО1 прокатиться на этом автомобиле, никто не возражал. ФИО1 через багажник проник в салон автомобиля и открыл пассажирскую правую заднюю дверь. В это время ФИО2 и ФИО3 наблюдали за его действиями. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля выдернул провода замка зажигания и попытался запустить двигатель путём их замыкания, но двигатель не запустился, так как аккумуляторная батарея находилась в салоне автомобиля, он подключил её к автомобилю, но запустить двигатель так и не получилось. После этого ФИО2 сел за управление автомобиля, а ФИО1 и ФИО3 откатили автомобиль от АДРЕС на парковку магазина «Эдельвейс», для того чтобы не было слышно как они пытаются запустить двигатель автомобиля. Затем ФИО1 сел за управление автомобиля и запустил двигатель путём замыкания проводов и они поехали кататься по городу, через 2 часа приехали обратно на АДРЕС в АДРЕС и припарковали автомобиль на место где тот первоначально был припаркован. После этого они втроем вышли из салона автомобиля и ушли. Умысла похищать данный автомобиль у них не было, они просто хотели покататься (т. 1 л.д. 122-124; 154-159; 165-168; 180-183; 189-192; 221-225; 231-234; 243-246). 

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте 04.05.2023г. (т. 1 л.д. 109-116).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступного деяния и вина подсудимых в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему принадлежит автомобиль ***», который он оставлял на стоянке возле дома своего сына по адресу: АДРЕС, при этом снимал аккумуляторную батарею и убирал её в салон автомобиля. 27.04.2023г. он собирался съездить по своим делам на указанном автомобиле и когда подошел к нему, увидел, что передние двери были приоткрыты, в салоне оборваны провода замка зажигания, отсутствие аккумулятора возле переднего пассажирского сиденья и сразу позвонил в ГИБДДД, сотрудники полиции подъехали и зафиксировали указанные обстоятельства. Аккумулятор находился под капотом автомобиля, в бензобаке отсутствовал бензин. Он понял, что на автомобиле кто-то ездил; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые дали положительную характеристику подсудимым ФИО3 и ФИО2, считают, что причиной совершения преступления послужило нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, события преступного деяния и вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его совершении подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДАТА о привлечении к ответственности лиц, причастных к угону его автомобиля марки *** г/н НОМЕР, находившийся во дворе АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 05); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - двора АДРЕС в АДРЕС, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 было установлено и зафиксировано место парковки автомобиля марки *** г/н НОМЕР, в ходе осмотра были изъяты следы рук (т. 1. л.д. 21-25);

- заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1, а также безымянным и средним пальцами левой руки ФИО3 (т. 1. л.д. 81-86); 

- протоколами выемки и осмотра изъятого у Потерпевший №1 автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, у которого отсутствовал замок на крышке багажника (т. 1 л.д. 51-52; 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен с участием оперуполномоченного ОУР ФИО4 диск с видеозаписью камер видеонаблюдения полученных с сервера «Интерсвязь» и магазина *** расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1. л.д. 21-25); 

- правоустанавливающими документами на автомобиль марки *** государственный регистрационный ***, согласно которым автомобиль принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-49)

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне по адресу: АДРЕС за ДАТА и с камеры видеонаблюдения установленной на магазине *** по адресу: АДРЕС, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя, ФИО3 и ФИО2 по внешнему виду, одежде и голосу (т. 1 л.д. 104-108).

Оценив в совокупности, по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. 

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из показаний подсудимых, которые изобличая себя и признавая вину в рассматриваемом преступлении по предъявленному обвинению, указывали, что их действия связанные с угоном автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 происходили совместно после предварительной договоренности. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему подсудимых либо их виновность, эти доказательства не содержат. 

Признательные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемых суд принимает за основу, поскольку они даны в присутствии защитников и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Эти показания нашли полное подтверждение в пояснениях потерпевшего и в протоколах следственных действий. 

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение неправомерного завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 выполняли объективную сторону преступления, направленную на достижение единой преступной цели - угон автомобиля, их действия носили совместный, последовательный и согласованный характер объединенных единым преступным умыслом.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, по быту характеризуются положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает письменные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления подробными показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО5, участием ФИО1 в следственных действиях - проверки его показаний на месте, оказание ФИО1 помощи своей престарелой бабушке, наличие у ФИО2 и ФИО3 малолетних детей, участие в содержании и воспитании детей их сожительниц, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем денежной выплаты потерпевшему и принесения ему публичных извинений в зале суда.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, а также письменное прошение матерей подсудимых. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, поскольку ФИО3 на момент совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ по настоящему уголовному делу имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от ДАТА.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему их наказание, относит совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением, явилось следствием проявления вседозволенности, что привело к совершению преступления. Факт нахождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самими подсудимыми.

Учитывая данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей и установления испытательного срока. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исправление ФИО2 и ФИО3, предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, ФИО3 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С отбыванием ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, наличие в действия подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного преступления в период неотбытого наказания, назначенного приговором Еткульского районного суда АДРЕС от ДАТАг. позволяет суду сделать вывод о явном нежелание ФИО2 вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления и даёт основание для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, установленным ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, не применяются.

С учётом принятого судом решения о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание: 

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом, являться туда для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еткульского районного суда АДРЕС ДАТАг. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношенииФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня (даты) вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в условиях изоляции от общества с ДАТА до дня (даты) вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДАТА до дня (даты) вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДАТА - хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Беляев