№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 11 марта 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО11 и его защитника по соглашению – адвоката ФИО14, переводчика ФИО7, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в служебном автобусе ООО «Вайлдберриз», государственный регистрационный знак №, припаркованном на автобусной остановке «

<

адрес>», находящейся вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту платёжной системы МИР №, соответствующую расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последнего. После чего ФИО11 предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой.

Осуществляя задуманное, ФИО11, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, соответствующую расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товара в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО11 в период времени с 21 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, соответствующую расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по вышеуказанному адресу, в 21 час 30 минут, в автобусе он нашел банковскую карту АО «Тинькофф-банк», которая лежала на полу в проходе, он убедился, что за им никто не наблюдает, он поднял данную банковскую карту и быстро убрал ее в карман его куртки, после чего, он доехал до его остановки «Ленинградская» и вышел из автобуса. Он решил проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства, и зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где он совершил следующие транзакции: 

<

данные изъяты>. Хочет отметить, что его невеста не знала о том, что данная банковская карты, ему не принадлежит, что он оплачивал чужой банковской картой. Находясь около дома, он выкинул найденную банковскую карту, в мусорный контейнер. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, искренне сожалеет о случившемся, возместил причиненный ущерб, как материальный, так и моральный, он никогда ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, ему очень стыдно за содеянное приносит еще раз свои извинения перед потерпевшим (т. 1 л.д. 97-100,108-109,185-187).

После оглашения приведенных показаний ФИО11 в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая показания ФИО11, суд признает приведенные показания допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО11 с участием переводчика и защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО11 в преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО8.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «Вайлдберриз». Он работал без выходных на протяжении 7-9 дней, так как хотел заработать побольше денег, чтобы поехать на родину день рождения к маме. Пропажу карточки и списание с нее денежных средств он заметил не сразу потому, что обычно самой картой он не расплачивался, а осуществлял покупки по QR-коду. Списание денежных средств с карты он обнаружил после того, как проверил операции по счету в мобильном приложении. После обнаружения списаний он заблокировал карту и обратился в полицию. Обнаружил он списание за день до того, как обратился в полицию. К настоящему моменту ему возмещен причиненный преступлением ущерб, на карту со стороны подсудимого переведено 

<

данные изъяты> в счет компенсации материального и морального вреда, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял. Он претензий к подсудимому не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им при его допросе на предварительном следствии, согласно которым у него имеется банковская карта АО «Тинькофф» № соответствующая банковскому счету № открытая в отделении АО «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес> «А» стр. 26, ему данную карту привез курьер, так как головного офиса для клиентов АО «Тинькофф» нет. Данная банковская карта была открыта на его имя, пользовался ей только он, на ней были его личные денежные средства, данная банковская карта не представляет для него материальной ценности. Данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, также на данной банковской карте отсутствует пин-код, то есть данной банковской картой можно оплатить даже покупку свыше 1000 рублей, и пин-код не потребуется. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он вернулся домой на автобусе ООО «Вайлберриз», который их отвозит от работы до остановки, где он вышел из автобуса и пошел домой по вышеуказанному адресу, с ночной смены, и лег спать. Проснувшись к 15 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес>, а именно поехал к его знакомому в Южное Бутово, с целью проведения досуга. По пути к нему, он зашел в магазин «Пятерочка», адрес он не знает, но находится та в 

<

адрес>, где оплатил покупку по QR-коду с вышеуказанной банковской карты, хочет отметить, что он когда заходил оплачивать покупку в магазине, не обратил внимание, сколько там осталось денежных средств, после чего, он зашел в магазин «Халяль», где также осуществил покупку и оплатил по QR-коду с вышеуказанной банковской карты. После того, как он прогулялся с его знакомым, он вернулся домой по вышеуказанному адресу, и решил зайти в приложение АО «Тинькофф-банк», которое установлено у него на мобильном телефоне, с целью посмотреть, сколько денежных средств, у него осталось, зайдя в данное приложение, он обнаружил, что у него осталось, очень мало денежных средств, и он посмотрел транзакции и обнаружил те транзакции, которые, он не совершал, а именно: 

<

данные изъяты>. Данные транзакции он не совершал, данную банковскую карту он сразу же заблокировал, данная банковская карта не имеет для него материальной ценности. После чего он сразу же обратился в полицию с заявлением по данному факту. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным по вышеуказанным обстоятельствам (т.1 л.д.140-142)

Показания потерпевшего ФИО9, как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, судом признаются допустимыми и оцениваются в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО9 в исходе дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает совместно к ее женихом ФИО11, у них с ним есть общий сын - ФИО11 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире, в которой они проживают, они снимаем по договору аренды, в настоящее время хозяйка данной квартиры делает им временную регистрацию. Хочет отметить, что она совместно к ее женихом работает в ООО «Вайлберриз», ее жених очень хороший человек, хочет егго охарактеризовать как порядочного, доброго, тот всегда помогает ей с сыном, также у него есть родители, которые находятся в 

<

адрес>, тот всегда отправляет им денежные средства. Хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ они с ее женихом, прогуливались по г.о. Подольск, и ходили по магазинам за продуктами питания, платил за все покупки ФИО11, какой именно банковской картой тот платил, она не знала, хочет отметить, что после того, как к ним пришли сотрудники полиции, ей стало известно, что тот нашел банковскую карту, и оплачивал ей в магазинах. Она ничего не знала об этом, ей очень стыдно за это (т. 1 л.д.75-76).

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела судом не выявлено.

Также виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету № ФИО9 следует, что в период с 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произошло списание денежных средств за оплату товаров, в том числе и на суммы похищенных денежных средств (т. 1 л.д.18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием ФИО11 на общественной остановке «Ленинградская» вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> осмотрен автобус ООО «Вайлберриз» г.р.з№, в котором ФИО11 нашел утерянную ФИО1 банковскую карту В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.31-33)

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием ФИО11 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, на котором находятся мусорные контейнеры, куда, как пояснил участвующий в осмотре ФИО11 он после совершения покупок выбросил найденную им банковскую карту банка «Тинькофф». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.34-36)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием ФИО11, осмотрена кассовая зона магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 оплачивал покупки найденной банковской картой ФИО1. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.44-46). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии двух понятых, с участием ФИО11, осмотрена кассовая зона магазина «Табак» по адресу: 

<

адрес> где ФИО11 оплачивал покупки найденной банковской картой ФИО1. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием ФИО11, осмотрена кассовая зона «Пиццы Экспресс 24» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 оплачивал покупки найденной банковской картой ФИО1. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 50-52).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием ФИО11, осмотрен игровой автомат с игрушками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО11 оплачивал игру найденной банковской картой ФИО1. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.53-55). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием ФИО11, осмотрена кассовая зона магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.56-58).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии двух понятых, с участием ФИО11, осмотрена кассовая зона магазина «Галамаркет» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Кузнечики, 

<

адрес>, где ФИО11 оплачивал покупки найденной банковской картой ФИО1. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.59-61). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием ФИО11, осмотрена кассовая зона магазина «Одежда» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> где ФИО11 оплачивал покупки найденной банковской картой ФИО1. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.62-64). 

Как следует из протокола осмотра 

<

адрес>, где ФИО11 оплачивал покупки найденной банковской картой ФИО1. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.65-67).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием ФИО11, осмотрена кассовая зона магазина «Спортмастер» по адресу: 

<

адрес> где ФИО11 оплачивал покупки найденной банковской картой ФИО1. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.68-70). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотофиксации осмотрены товарные чеки магазина ТС «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 499 рублей, и на сумму 3 661 рубль, приобщенные рапортом о/у 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, свидетельствующие о совершенных покупках (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с применением фотофиксации, с участием ФИО11, защитника ФИО14, переводчика ФИО13, осмотрен компакт-диск, приобщенный рапортом о/у 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, а затем просмотрены имеющиеся на дисках видеозаписи магазинов «Галамаркет» и «Спортмастер». В ходе осмотра ФИО11 заявил, что на видеозаписях изображен он в момент совершения противоправных действий (т. 1 л.д.165-169).

Виновность ФИО11 в совершении указанного преступления также подтверждается и признанными по делу и приведенными выше вещественными доказательствами – товарными чеками и диском с видеозаписями.

Таким образом, совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевший ФИО9 пояснил, что исходя из его заработной платы на тот момент, а также понесенных им расходов, похищенная сумма является для него существенной и значительной.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-136).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО11, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО11 малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления. поскольку подсудимый с самого начала давал подробные признательные показания, рассказал об обстоятельствах приобретения им банковской карты, участвовал в проведении следственных действий и давал подробные пояснения при из проведении, что позволило расследовать дело в кратчайшие сроки

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за противоправные действия, нахождение на иждивении у подсудимого родителей и престарелой бабушки-инвалида.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного, наличие у подсудимого постоянного законного источника дохода, постпреступное поведение ФИО11 в период предварительного следствия, способствовавшего установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что позволило расследовать дело в кратчайшие сроки, а также то, что он принес извинения потерпевшей за содеянное и полностью возместил причиненный ущерб, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО11 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО11 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде штрафа положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В судебном заседании защитник ФИО14 и потерпевший ФИО9 ходатайствовали о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижении категории совершенного ФИО11 преступления до средней тяжести, и прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом потерпевший ФИО1 представил письменное заявление, в котором указал, что причиненный ей преступлением материальный и моральный ущерб ФИО11 возмещены в полном объеме, он подсудимого простил, претензий к нему не имеет. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО11, подтвердившим свое согласие на прекращение уголовного дела именно по данному нереабилитирующему основанию - в связи с достигнутым примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). 

Между тем, производство по делу не может быть прекращено, поскольку возможность применения положений ст. 76 УК РФ в данном случае неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, что признано смягчающими наказание обстоятельствами по делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Потерпевший ФИО1 заявил о примирении с подсудимым ФИО11 в судебном заседании и в своем заявлении указал, что он подсудимого простил и материальных претензий к нему не имеет.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым банковскую карту ФИО11 противоправно не изымал у конкретного лица, а обнаружил ее в автобусе, поскольку та была утеряна, и затем умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, осуществив покупки в торговых точках в г.о. Подольск товаров, что уменьшает общественную опасность преступления, и с учетом постпреступного поведения ФИО11, возместившего в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, и моральный вред, суд изменяет категорию совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, и, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО11 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с принятием судом решения об освобождении подсудимого ФИО11 от наказания, избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим полностью освободить ФИО11 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО11 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО11 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписями из магазинов ТС «Спортмастер» и «Галамаркет», выписку по банковской карте АО «Тинькофф» № 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО11 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная