Дело № 2 –86/ 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя филиала АО «ЮниКредит Банк» в г.Санкт-Петербург ФИО2 по доверенности (л.д. 50) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Согласно иска, основанного на расчете суммы задолженности заемщика, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 08.05.2014г. в размере 105 860,93 рублей на дату подачи искового заявления, в том числе – 52 235,64 рублей – просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 849,16 руб., штрафные проценты (неустойка) – 45 468,28 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 307,85 рублей, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство Renault Duster, (VIN) №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 722 524 рублей равную залоговой; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 317,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.05.2014г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 10.12.2014 г. АО «ЮниКредит Банк в соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ, ГК РФ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге». Согласно заключенному Договору Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 534 092,78 рублей на следующих условиях: целевое назначение – оплата 68,17 % стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 г. у ЗАО «Авто-АС» (п.1.5 Договора); срок кредита – до 10.05.2016 г. (п.1.3 Договора); проценты за пользование кредитом 13,5 % годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом (п.1.4. Договора, п.2.4 Условий); погашение кредита и уплата начисленных процентов – ежемесячно по 15-м календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 25 518,00 рублей (п.1.7., 1.10. Договора); в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.1.8 Договора). Пунктом 8 Договора предусмотрено, что Договор заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным и включает в себя договор о предоставления кредита, договор о залоге и элементы других договоров (соглашений) указанных в договоре. Из содержания Договора усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору, ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 г. 08.05.2014г. в соответствии с условиями договора Банк зачислил денежные средства в размере 534 092,78 рублей на текущий счет Заемщика открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, первая значительная просрочка по возврату суммы основного долга и процентов возникла в июне 2014 года. До настоящего времени спорная задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебных извещений, предоставил суду письменные возражения 10.10.2017 г. (л.д.103-104), ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без своего участия (л.д. 105). В своих возражениях Истец указал на ошибочный вывод ответчика, что Петербургский филиал АО «ЮниКредит Банк» и АО «ЮниКредит Банк» разные структуры. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Филиал юридического лица не является самостоятельным юридическим лицом, он осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства. Стороной по делу является юридическое лицо – АО «ЮниКредит Банк», взыскание производится судом не в пользу филиала Банка, а в пользу самого Банка. Головной офис взыскателя АО «ЮниКредит Банк» находится по адресу: 

<

адрес>. Филиал Банка, выдавший заемщику ФИО1 кредит на приобретение автомобиля – по адресу: 

<

адрес>. Данный факт отражен в выписке из ЕГРЮЛ, в выписке по лицевому счету, приложенному к заявлению о вынесении судебного приказа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 11.10.2017г. (л.д.106) исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях от 12.09.2017г. (л.д.64-67), просил в иске отказать, ходатайствовал о прекращении производства по делу поскольку иск предъявлен не надлежащим истцом, филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Санкт-Петербург ему кредит не выдавал, никаких обязательств перед филиалом у него не было. Считает, что филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией. Филиал самостоятельно может обратиться в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. Кредитного договора с Петербургским филиалом АО «ЮниКредит Бнак» не заключал и денежные средства филиал ему не предоставлял. Кредитные отношения у ответчика с иным контрагентом – АО «ЮниКредит Банк», адрес: 

<

адрес> Каких- либо претензий АО «ЮниКредит Банк» г.Москва к заемщику не предъявлял. Ходатайствовал об уменьшении неустойки согласно положений ст.333 ГК РФ (л.д.62-63).

С учетом надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством истца о рассмотрении дела без участия представителя, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка и ответчика. 

Изучив доводы иска, возражения ответчика на иск, представленные в дело доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых пол заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п.1 ст.435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует что 25.04.2017г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (анкета клиента л.д.8-10).

08.05.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и его залоге (далее – Договор) в сумме 534 092,78 рублей на следующих условиях: целевое назначение – оплата 68,17 % стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 г. (п.1.5 Договора); срок кредита до 10.05.2016г. (п.1.3 Договора) (л.д.11-12)

Согласно заявления на комплексное банковское обслуживание ФИО1 обращался 08.05.2014г. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с просьбой открыть текущий счет в дату заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 534 092,78 рублей на срок до 10.05.2016г., с процентной ставкой 13,50 % годовых для оплаты части стоимости транспортного средства марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 г. (л.д.13)

Согласно пункта 8 договора о предоставлении кредита указанный Договор является смешанным по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в нем. Договор включает в качестве составной части «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога», утвержденные Правлением Банка 31.10.2013г. (далее - Общие условия). Общие условия Банка являются неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, они были вручены Заемщику, ему разъяснены и понятны и совместно с заявлением составляют договор о предоставлении кредита и договор о залоге. (п.8 Договора, п.1.2 Общих условий Банка).

Согласно п.1.3 Общих условий договор о предоставлении кредита заключается между сторонами путем предоставления Заемщиком заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем заключения суммы кредита на счет. 

Кредит является целевым и в силу п.1.5 Общих условий предоставлен путем единовременного зачисления суммы кредита на счет на условиях указанных в заявлении и общих условиях.

В соответствии с п.1.6 Общих условий дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита и датой предоставления кредита. 

Согласно договора №ф-204П купли-продажи от 28 апреля 2014 г. заключенного между ЗАО «Авто-АС» и ФИО1, ответчиком приобретен автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 г., ПТС № выдан ОАО «Автофрамос» 17 февраля 2014г. Пунктом 2.2 указанного договора купли-продажи установлен порядок оплаты стоимости автомобиля, из которой часть стоимости в размере 492 524, 00 рублей и оплата в счет предстоящих услуг по программе Renault Extra в сумме 9500,00 рублей, поступает с использованием кредитных средств, полученных в ЗАО «ЮниКредит банк» (л.д.16-19).

Согласно пункта 3 условий договора о предоставлении кредита, Банк обязуется перечислить в дату зачисления кредита с текущего счета заемщика в пользу ЗАО «Авто-АС» по договору купли-продажи автотранспортного средства №Ф-204П от 28.04.2014 включая НДС 492 524,00 рублей, осуществить перевод 32068,78 рублей в отделение Сбербанка по страховому полису и перевод 9 500,00 рублей за сервисное обслуживание и ремонт. (л.д.11)

Во исполнение своих обязательств ЗАО «ЮниКредит Банк» перечислило сумму кредита в размере 534 092,78 рублей за автомобиль по договору купли-продажи № ф-204П ОТ 28.04.2014 г., а также 9 500,00 рублей за оплату карты Renault Extra и 32 068,78 рублей за оплату страховой премии по договору страхования №№ от 08.05.2014г., что следует из выписки из лицевого счёта (л.д.29-30).

Согласно п.6 Договора заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 722 524,0 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и иных денежных обязательств.

Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» акцептовало оферту истца, следовательно, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля и оплату страховой премии в общем размере 534 092,78 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства банку до 10.05.2016 г. ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом по процентной ставке 13,50% годовых, под залог ТС с согласованной стоимостью ТС в размере 722 524,0 рублей (л.д.11-12). 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязан был ежемесячно производить погашение основной части долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В том числе в соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п.1.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Согласно п.1.8. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила 0,50% за каждый день просрочки. Размер ежемесячного платежа 25 518,00 рублей (п.1.10 условий договора). 

Пунктом п.п.1.8 кредитного договора, п.2.5.2 Общих условий стороны установили, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств Банком 27.10.2016 г. направлена ответчику претензия о погашении задолженности в размере 102 000,51 руб. образовавшейся на 24.10.2016г. (л.д.21). Однако требование о полном досрочном возврате задолженности исполнено не было ни в установленный в претензии срок, ни до настоящего времени, ответчиком до настоящего времени обязанности по договору не исполнены, задолженность не погашена, мер к ее погашению не предпринято. 

По состоянию на 24.10.2016г. задолженность по кредиту перед Банком составила 102 000,51 рубль, которая включила: 52 235,64 рубля – сумму основного долга, 849,16 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 45 468,28 рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 3 447,43 рубля – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно Расчета задолженности по кредитному договору на 12.05.2017 за период с 08.05.2014г. по 12.05.2016г. сумма основного долга подлежащего уплате составила 534 092,78 рублей, накопленные проценты 80 388,02 рубля, из них погашено основного долга 481 857,14 рублей, процентов 79 538,86 рублей, итого получено в счет погашения задолженности по кредиту 573 136 рублей (л.д.22-24)

Из расчета штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность: с суммы задолженности (просроченной по основному долгу) за период с 16.06.2014г. по 12.10.2016г. начислено ежедневно процентов по ставке 0,5 % 54553,36 рублей, из них погашено 9817,83 рубля; с суммы задолженности (просроченные проценты) за период с 16.06.2014г. по 12.10.2016г. по ставке 0,5% ежедневно начислено штрафных процентов 1844,88 рублей, погашено штрафных процентов на сумму 1112,12 рублей. (л.д.25-27)

Из расчета процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за процентный период с 16.06.2014г. по 12.05.2017г., по ставке 13,5% годовых, начислено 8117,9 рублей, погашено 810,05 рублей. (л.д.27-28).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика на дату подачи иска по кредитному договору от 08.05.2014г. 105 860,93 рублей, в том числе – 52 235,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 849,16 руб., штрафные проценты – 45 468,28 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 307,85 рублей (л.д.22-28). 

Обоснованность расчетов суммы задолженности подтверждается и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 о движении денежных средств (л.д. 29-42).

10.12.2014г. в устав ЗАО «ЮниКредит банк» внесены изменения. (л.д.99). Наименование истца изменено на АО «ЮниКредит Банк» (л.д.79-101).

Доводы ответчика о ненадлежащем истце необоснованны по тем основаниям, что Банк осуществлял свои права истца через созданный им филиал АО «ЮниКредит Банк» в г.Санкт-Петербург (л.д.79-101).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1.8 договора о предоставлении кредита на получение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,50 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.11)

Согласно расчету задолженности (л.д.22-28) начислена неустойка в виде штрафных процентов на просроченную задолженность в размере 45 468,28 рублей, которые заемщиком не погашены. Кроме того, не погашены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 307,85 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Должник обращался с письменным ходатайством об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 62-63).

По мнению суда начисленная заемщику неустойка по правилам п.1.8. Договора из расчета 0,50 % в день явно несоразмерны размеру основного долга, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. Поэтому неустойка в виде штрафных процентов на просроченную задолженность подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге, общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи его в залог, ФИО1 передается в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита транспортное средство с установленной согласованной стоимостью в размере 722 524,00 рублей (п.6 Договора).

Согласно п.3.4., 3.8, 3.10 Общих условий предоставление ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объёме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причинённые ненадлежащим исполнение обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно представленному расчету задолженности, неоплаченный основной долг по кредитному обязательству ответчика составил на момент обращения Банка в суд 52 235,64 рубля, что не превышает 10 % от залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами в размере 722 524,00 рубля. 

Поскольку размер требования Банка, залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, иск в части обращения взыскания на автомобиль Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 722 524 рублей нельзя признать состоятельным, требования подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворены частично, неустойка уменьшена судом до 20 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному 08.05.2014г. в размере 80 392,65 рублей, а также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 317,22 рублей за требования о взыскании кредитной задолженности. В остальной части расходы за требования об обращении взыскания на залог возмещению не подлежат ввиду отказа судом в этой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному 08.05.2014 г. в размере 80 392, 65 рублей и судебные расходы в размере 3 317,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 08.05.2014 г. на заложенное имущество: автомобиль Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цены предмета залога в размере 722 524 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 24 октября 2017 года.

Председательствующий, судья Л.В. Зандер

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий, судья Л.В. Зандер