Дело №2-3576/2020

25RS0001-01-2020-0016-36-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Истец в связи с указанными событиями осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 218 130,30 рублей. Впоследствии, на основании заключения трасологической экспертизы, установлено, что повреждения автомашины ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218130,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5381,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Corona, гос.номер К949СТ25, и Toyota Nadia, гос.номер Т647ЕО125, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по оценке ущерба признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 218 130,30 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Согласно выводам эксперта трассолога, отраженных в экспертном заключении № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Nadia, гос.номер Т647ЕО125, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 218 130,30 рублей от истца, не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 381,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 218 130,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 381,30 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Ящук