Дело № 2-1912/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 811,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7208,11 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска иск ФИО1 к ООО «Строительство-капитальный ремонт» о взыскании денежных средств удовлетворено, с ООО «Строительство-капитальный ремонт» взысканы денежные средства в размере 385 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 153,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,00 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительство-капитальный ремонт» ликвидировано. Учредителем общества и его ликвидатором является ФИО2 Считает, что ФИО2 намерено скрыл имущество ООО «Строительство-капитальный ремонт», не внес в ликвидационный баланс задолженность перед истцом, не подал в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ООО «Строительство-капитальный ремонт» банкротом и ликвидации должника. ФИО2 не уведомил истца о начале процесса ликвидации и ликвидировал ООО «Строительство-капитальный ремонт», представив в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) недостоверные сведения о задолженности перед истцом в промежуточном ликвидационном балансе, в период исполнительного производства вывел имущество принадлежащее ООО «Строительство-капитальный ремонт» с баланса общества, тем самым лишил возможность обществу рассчитаться с истцом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 198, 200), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 199, 204).

Представитель истца Крохин О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 184, 200, 202). Ранее, приняв участие в судебных заседаниях, представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что ответчик намерено не указал в ликвидационном балансе ООО «Строительство-капитальный ремонт» о наличии задолженности перед истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 200, 204, 209), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 204).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от № (т. 2 л.д. 123), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 184, 201, 202). Ранее, приняв участие в судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Все исполнительные производства были окончены до начала процедуры ликвидации. Указала, что ответчик ФИО2 не знал о наличии задолженности перед истцом ФИО1 

Третьи лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 203, 204, 205, 206, 207).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска иск ФИО1 к ООО «Строительство-капитальный ремонт» о взыскании денежных средств удовлетворено, с ООО «Строительство-капитальный ремонт» взысканы денежные средства в размере 385 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 153,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,00 руб. (том 1 л.д. 17-19). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Строительство-капитальный ремонт» о взыскании задолженности в размере 416 438,60 руб. в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № (том 2 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15 626,84 руб. (т. 1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительство-капитальный ремонт» в лице ФИО2 подало в Межрайонную ИФНС № по Челябинской области заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив комплект документов, в том числе и ликвидационный баланс по состоянию на 14.10.2019, утвержденный ФИО2, как единственным учредителем данного общества. Ликвидатором общества выступал ФИО2 В ликвидационном балансе указано, что кредитной задолженности не имеется (т. 2 л.д. 81-84, 86-87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Строительство-капитальный ремонт» (том 2 л.д. 79).

В силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 данной правовой нормы если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как уже указывалось выше, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО2, как ликвидатором ООО «Строительство-капитальный ремонт», письменного уведомления ФИО1 - кредитору о ликвидации ООО «Строительство-капитальный ремонт».

Из уведомления телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 направлено уведомление ответчику ФИО2, как ликвидатору ООО «Строительство-капитальный ремонт» с требованием включить его требования о взыскании денежных средств в размере 400 811,76 руб., взысканных ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска в четвертую очередь кредиторов за счет денежных средств и иного имущества ООО «Строительство-капитальный ремонт», а также включить настоящие требования в размере 400 811,76 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Строительство-капитальный ремонт» (т. 2 л.д. 136).

Поданная истцом ФИО1 телеграмма ликвидатору ООО «Строительство-капитальный ремонт» ФИО2 вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135).

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «Строительство-капитальный ремонт» с данного общества решением суда в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 416 438,60 руб. Данный факт был известен ФИО2

Решение суда, которым с ООО «Строительство-капитальный ремонт» в пользу ФИО1 была взыскана указанная денежная сумма, не исполнено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не знал о наличии задолженности перед ФИО1 является несостоятельным, поскольку ФИО2, как директор ООО «Строительство-капитальный ремонт», не мог не знать о наличии такой задолженности.

Тем не менее, ответчик, зная о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого ООО «Строительство-капитальный ремонт» и в случае недостаточности денежных средств для ее погашения, в нарушение положений абз. 2 п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о банкротстве ООО «Строительство-капитальный ремонт» не обратился.

Напротив, предоставил в налоговый орган ликвидационный нулевой баланс, без указания наличия долга перед истцом по исполнительным документам, то есть действовала недобросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ликвидация юридического лица у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, должна происходить через процедуру конкурсного производства, что обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Неисполнение руководителем должника или учредителем (участником) должника, его ликвидатором требований ст. 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков, перечисленных в ст. 224 Закона о банкротстве, является основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено, что в связи с производством по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлена квитанция № серии ВА от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежных средств в размере 25 000,00 руб. адвокату Крохину О.А. за написание искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (т. 1 л.д. 37).

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 15 000,00 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7208,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 7208,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 400 811,78 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Дело № 2-1912/2020