Дело №2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Мурко Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание от 04.05.2016 года, в соответствии с которым ФИО5 завещал ФИО2 кв. 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является сестрой ФИО5, в связи с чем, как наследник второй очереди по закону имеет право наследовать имущество, открывшееся после его смерти. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследство в виде 

<

адрес>. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 и ей стало известно о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года составил завещание, в котором завещал ФИО2 

<

адрес>. На момент составления данного завещания ФИО5 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действия и руководить ими. ФИО5 на протяжении продолжительного периода времени употреблял наркотические вещества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента своей смерти ФИО5 состоял на учете в «Городской Психоневрологической больнице» у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости». ФИО5 ранее был судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. За год до момента смерти ФИО5 перестал общаться с истцом и ее семьей. Не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО5, поддержали. 

Истец ФИО1 пояснила, что ее брат ФИО5 употреблял наркотические средства, в последнее время он не общался с ней, не звонил по телефону. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ее дочери – ФИО6, которая на тот момент находилась в роддоме, и попросил занять ему денег. Ее дочь ему отказала, так как у нее не было денег. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО7 и просила денег на лечение ФИО5, но она отказала, поскольку у нее не было денег, так как она оплачивала медицинское обследование в связи с заболеванием щитовидной железы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснил, что ФИО5 употреблял наркотики, что повлияло на его волеизъявление при составлении завещания в пользу ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании, исковые требования о признании завещания недействительным не признали, полагая, что воля умершего ФИО5, изложенная в завещании соответствовала его намерениям, и он полностью осознавал последствия составленного им завещания. Доказательств того, что ФИО5 на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, истцом не предоставлено. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 стал проживать с ее дочерью ФИО7 2013 году ФИО5 купил квартиру 

<

адрес> но коммунальные услуги и квартплату по данной квартире оплачивала она. ФИО5 не имел постоянного места работы, в связи с чем, она постоянно помогала ему и своей дочери ФИО8 К.А. неоднократно брал у нее деньги в долг и писал расписки, но вернуть долг он не мог. Она заняла ему деньги на общую сумму примерно 100000,00 рублей. У ФИО5 были проблемы с легкими и нужна была операция, в связи с чем он просил деньги в долг у своей сестры ФИО1, но она ему отказала. Она же – ФИО2 обещала дать ФИО5 деньги на операцию. ФИО5 не общался с сестрой последние 3 года. ФИО5 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не видела. После того, как ФИО5 получил паспорт, он сам предложил составить завещание в ее пользу. Инициатором составления завещания был ФИО5 Сестра ФИО5 - ФИО1 ему не помогала, из-за чего он очень расстраивался, говорил, что она – ФИО2 и ее дочь - это единственные близкие ему люди. ФИО5 перед операцией написал завещание, при этом расходы по составлению завещания оплатила она. Расходы по захоронению ФИО5 оплачивал она.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 пояснила, что отсутствуют доказательства того, что ФИО5, на момент составления завещания в пользу ФИО2, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, доказательствами того, что ФИО5 на момент составления завещания в пользу ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими указывает, то, что он в указанный период времени получал паспорт, кредиты. Сам по себе факт того, что ФИО5 употреблял наркотические вещества, не может свидетельствовать о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, и на момент составления завещания в пользу ФИО2. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 84) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием ее представителя ФИО9, поскольку последняя выехала в связи со смертью родственника. 

С учетом мнения ответчика, ее представителя, возражавших против отложения судебного разбирательства, того, что представитель ФИО9 ранее неоднократно принимала участие в судебных заседания, высказывала свое мнение относительно обстоятельств дела, истец, в интересах которой действует ФИО9, присутствует в судебном заседании, второй представитель истца – ФИО3 принимает участие в данном судебном заседании, а также принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ФИО9.

Третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, третье лицо нотариус Феодосийского нотариального округа ФИО10 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года по месту ее работы пришел ФИО5 и ФИО2. ФИО5 изъявил желание составить завещание в пользу ФИО2, при этом, его состояние не вызвало сомнения в его адекватности. На приеме она выясняла у ФИО5 имеются ли лица, имеющие право на обязательную долю и есть ли у него близкие родственники, на что ФИО5 ответил, что таких лиц нет. Она составила проект завещания, после чего ФИО5 его прочитал, согласился с ним и подписал его. ФИО5 сказал, что необходимость составления завещания вызвана наличием у него серьезного заболевания и ФИО2, ФИО7 являются единственными близкими ему люди.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, выяснив мнение третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным ниже.

4 мая 2016 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер в г. Феодосии, Республики Крым. 

<

данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на трупе ФИО5 телесных повреждений.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указывается, что проведенной проверкой установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате отравления 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

По запросу суда ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская поликлиника» предоставлена амбулаторная карта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

По запросу суда предоставлены сведения о судимостях ФИО5 и привлечении его к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что истец ФИО1 является ее невесткой. Весной 2015 года она часто встречала ФИО5 в г. Феодосии, при этом, он находился то в трезвом состоянии, то в состоянии опьянения, выглядел не опрятно. Последнее время ФИО5 проживал в фактически брачных отношениях с ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что была знакома с ФИО5, часто видела его в г. Феодосия. Иногда ФИО5 находился в состоянии опьянения. Она знала о том, что ФИО5 употребляет наркотические вещества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29. показала, что была знакома с ФИО5 длительное время, часто встречалась с ним и с ФИО7 в гостях у мамы Инги – ФИО2. ФИО5 всегда был в нормальном состоянии. Ей неизвестно, чтобы он злоупотреблял алкоголем или употреблял наркотические вещества.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.04.2017 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>

В связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО5, характерные для него в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации – не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полностью отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни суд, ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание не обладают.

Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», при разрешении вопроса относительно наличия у ФИО5 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанных сведений, эксперты пришли к выводу о невозможности дачи однозначного ответа на вопрос о том, мог ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исходя из экспертного заключения, медицинской документации, сведений о причине смерти и свидетельских показания, характеризующих ФИО5 и его поведение, следует, что установить какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на способность ФИО5 к осуществлению свободного волеизъявления при составлении и подписании завещания от 04.05.2016 г., не представляется возможным. 

Сам по себе факт того, что ФИО5 употреблял наркотические вещества и ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, и на момент составления завещания в пользу ФИО2. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательства того, что психическое состояние ФИО5 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года препятствовало его свободному волеизъявлению, в связи с чем, нет оснований полагать, что на момент составления и подписания указанного завещания он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: