КОПИЯ

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. подсудимой ФИО1,ее адвоката Кретовой П.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ,со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу

<

адрес>, не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района гор. Самара Самарской области Н.Д.Б., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, ведомо зная, что мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является уголовно наказуемым, желала совершить данное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 18 минут, ФИО1, находясь в торговом возле магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела на стеллажах, выставленный на продажу товар, а именно: кофе код товара № NESCAFE GOLD 220 г нат. Раст.субл.с б. Жар. мол, кофе код товара № JACOBS Кофе MON. Раст. Нат. Субл. Пак. 240 г, принадлежащий ООО «Агроторг». Тогда же, у неё возник умысел на мелкое хищение указанного чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взяла поочередно в руки товар, а именно: 1 пакет кофе код товара 3958355 NESCAFE GOLD 220 г нат. Раст.субл.с об. Жар.мол, стоимостью 138 рублей 27 копеек без учета НДС, 1 пакет код товара 3488345 ACOBS Кофе MON. Раст. Нат. Субл. Пак. 240 г, стоимостью 184 рубля 33 копейки, без чета НДС и, сложила в сумку, находящуюся при ней. После чего, перемещаясь по торговому залу магазина, не имея намерения оплачивать указанный товар на кассе, проследовала к выходу из торгового зала, где обошла кассовую зону, не оплатив находящийся при ней товар на кассе, покинула помещение магазина «Пятерочка» ООО Агроторг». После чего, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», в лице представителя Ш.Д.С. материальный ущерб на сумму 332 рубля 60 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимой добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Г.А.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, послеконсультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ей разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя оговорила, у суда не имеется, ее действия органом дознания квалифицированы правильно, преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием защитника-адвоката, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признала в полном объеме, дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора (л.д. 54-56,74-76).

Из протокола допроса представителя потерпевшего представителя потерпевшего ООО «Агроторг»Ш.Д.С.следует, что он состоит в должности территориального менеджера опасности. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, он находился в магазине «Пятерочка», положенном по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как подсудимая в магазине совершала хищение товара. Всего был причинен ущерб на сумму 322 рубля 60 копеек, без учета НДС (л.д.60-62)

- заявлением Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гласно которому, он просит привлечь к ответственности ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.18, совершила хищение продукции инадлежащей ООО «Агроторг» по адрес: 

<

адрес>, на общую сумму 322 рубля 60 копеек, без учета НДС. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка №», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10)

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Пятерочка» - г. амара, 

<

адрес>, имеется недостача товара: код товара № кофе ESCAFE GOLD» 220 г нат. раст. субл. с доб. жар. мол.» стоимостью 138 рублей 27 пеек без учета НДС -1 пакет, код товара № кофе «JACOBSMON. Раст. нат. субл. к. 240 г» стоимостью 184 рубля 33 копейки без учета НДС - 1 пакет (л.д. 11)

- справкой о нанесении материального ущерба универсаму «Пятерочка» №» - 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма причиненного ущерба составляет 322 рубля 60 коп., без учета НДС, похищено: код товара № NESC. Кофе GOLD нат.раст.субл.доб.мол 220г в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей 27 коп. без учета НДС за 1 шт.; код товара № JACOBS Кофе MON. "т.нат.субл.пак. 240 г., в количестве 1 шт. стоимостью 184 рубля 33 коп. без учета НДС. (л.д. 12)

- видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» - 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, запечатлевшей действия подсудимой (л.д. 10, 73)

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара, ФИО1 былапризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи. Указанным постановлением мировым судьей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок исчислялся с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога,психиатра не состоит (л.д.44-47),характеризуется удовлетворительно (л.д.49)

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенногоФИО1 преступления и данных о ее личности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, поскольку только данный вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд применят правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 226-9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в видеДВУХ месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой, 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: акт инвентаризации, справки фактуры, копии счета фактуры, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Промышленный районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) А.ФИО2

Копия верна. 

Судья-А.ФИО2

Секретарь-К.ФИО3

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(63RS0№-75) Промышленного районного суда 

<

адрес>.