Дело № 1-46/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

05 февраля 2018 года г. Калининград 

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В. и помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р., 

несовершеннолетней потерпевшей Ю.К.С. и ее законного представителя Ю.М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чайковской Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 20 апреля 2017 года в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин. в светлое время суток при ясной погоде водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Корса» (Opel Corsa) государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе для движения ул. Горького со стороны ул. Юношеской в сторону ул. Азовской в г. Калининграде со скоростью около 30 км/ч. Водитель ФИО2 выехал на регулируемый перекресток ул. Горького и ул. Ген. ФИО3 в г. Калининграде на мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждает водителей о включении запрещающего сигнала, продолжил движение через вышеуказанный перекресток в прямолинейном направлении и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 16-22 на ул. Горького г. Калининграда, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам»;…в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на регулируемый пешеходный переход пешехода, скорость управляемого им автомобиля не снизил, не уступил дорогу пешеходу и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Ю.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть ул. Горького по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ю.К.С. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Потерпевшая Ю.К.С. и ее законный представитель Ю.М.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ за примирением, поскольку ФИО2 извинился перед ними и полностью загладил причиненный Ю.К.С. вред. Заявление потерпевшей и ее законного представителя приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Чайковская Т.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей Ю.К.С. и ее законным представителем Ю.М.А.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей Ю.К.С. и ее законным представителем Ю.М.А.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Потерпевшая Ю.К.С. и ее законный представитель Ю.М.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, представив суду соответствующее заявление и расписку о получении от ФИО2 в счет возмещения материального и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, работает, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и ее законным представителем, полностью возместил причиненный потерпевшей Ю.К.С. вред, что подтверждается пояснениями потерпевшей и ее законного представителя, а также представленными ими заявлением и распиской. Против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО2 не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1