Судья Баженов К.А. 22-356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В. единолично, 

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2025 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) ... Железнодорожным районным судом 

<

...> (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...) по п. «а,в» ч.2 ст.163 (3 эпизода), п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в,д» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ... постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ... освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня;

2) ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от .... 

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махачкеева С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что в 

<

...> не проводили исследование его личности, не беседовали с ним; он неоднократно выполнял работы по ремонту общежития отряда по собственному желанию; от работ в соответствии со ст.106 УИК РФ он не отказывался, по возможности всегда участвует в жизни отряда; он трудоустроен. Считает, что нарушены его права ввиду того, что в суде не присутствовал начальник отряда Б. Не согласен с характеристикой, указывает, что в ней отсутствует информация о поощрениях, которые ему незаконно не были применены. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ст.80 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении его личности, сведений характеризующих его в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения, судом учтено, что ФИО1 имеет поощрение, трудоустроен, имеет специальность, погасил исполнительный лист.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужила оценка его поведения за весь период отбывания наказания, которое было признано нестабильным, поскольку ФИО1 за период содержания под стражей и отбывания наказания имеет 2 взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, которые допущены в 2023 году, за допущенные нарушения объявлены выговор и выговор устно. Последнее взыскание в виде выговора устно от ... снято лишь .... К работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится отрицательно, старается избегать.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого судебного решения следует, что все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1а судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела характеристика на ФИО1 составлена начальником отряда Б., согласована со всеми службами, утверждена заместителем начальника Е., в судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, оснований сомневаться в объективности характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Наличие поощрения, трудоустройство в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд обоснованно счел недостаточными для вывода о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, пришел к верному убеждению, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту осужденного не нарушено, поскольку в материалах имеется письменный отказ ФИО1 от защитника.

Какой-либо предвзятости со стороны суда и нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>