Дело № 2-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:00 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащим ему лично, т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и принадлежащим ему лично, т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] и принадлежащий ФИО1. Все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в ПАО СК «[ ... ]» (полис [Номер]). Гражданская ответственность [ФИО 2] застрахована в ООО «[ ... ]» (полис [Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «[ Р ]». ФИО1 обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ООО «[ Р ]» признало случай страховым и произвело выплату в размере 113 666 рублей 91 копейка. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом была подана претензия в ООО «[ Р ]», после чего произведена доплата в размере 37754 рублей. На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232230 рублей 80 копеек. Утрата товарной стоимости т/с составляет 18026 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 6000 рублей. Таким образом, ООО «[ Р ]» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 98 835 рублей 89 копеек, согласно расчету: 232230, 80 руб. + 18026 руб. - 113 666,91 руб. – 37754 руб. = 98 835,89 руб., где: 232230, 80 руб. - сумма восстановительного ремонта, 18026 руб. - УТС, 113 666,91 руб. - денежные средства, выплаченные ООО «[ Р ]», 37754 руб. - доплата по претензии. Истец предоставил в ООО «[ Р ]» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и претензию, последняя выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ].. Таким образом, просрочка в выплате с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 69 дней. Сумма неустойки (пени), причитающаяся истцу, рассчитывается следующим образом: 98 835,89 руб.*1%= 988,35 руб. (в день), 988,35*69=68196,15 руб.. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 102 215 рублей 09 копеек - сумма страхового возмещения, 281 091 рублей 25 копеек – неустойка (за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), 5000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 1050 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 2000 руб.- оплата юридических услуг согласно договору.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия [ ... ] 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом измененных исковых требований, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и представительские расходы. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:00 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] (справка о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение ([ ... ], приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Р ]» по полису ОСАГО серии [Номер] (страховой полис – [ ... ]). 

Установлено, что истец обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96900 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» признало случай страховым и произвело на счет истца выплату суммы в размере 113 666 рублей 91 копейка на основании акта о страховом случае, из которых: 3700 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]», 109 966 рублей 91 копейка - сумма страхового возмещения [ ... ] Данный факт также не отрицался стороной ответчика. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 для определения размера ущерба причиненного транспортному средству [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] ущерба, обратился в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 232200 рублей [ ... ] 

Согласно экспертному заключению экспертов [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 18026 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 6000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ Р ]» поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г., поскольку не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 129 600 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» доплатило истцу страховое возмещение в размере 37 754 рублей, из которых: 32804 рублей сумма страхового возмещении и 4950 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], с учетом износа составила 228 000 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 16 986 рублей [ ... ] 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу – [ФИО 4], подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «[ ... ]». Пояснил, что судебная эксперта по данному делу была проведена на основании имеющихся материалов дела и фотоматериалов, представленных по его ходатайству, смета о стоимости запасных деталей имелась только в усеченном виде. Само исследование было проведено с расшифровкой правильных каталожных номеров завода-изготовителя, назначенных по справочникам РСА. При производстве экспертизы было расшифровано: наличие дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля, проведена проверка, исходя из сведений, содержащихся на сайте РСА, в частности, им был указан идентификационный номер автомобиля истца, и, сопоставляя нужную деталь, был формирован управляющий код и каталожный номер детали, поэтому цена за фары определена в размере, указанном в калькуляции. В представленном представителем ответчика расчете указан не верный каталожный номер. Дополнительно каталожные номера расшифровывались в оригинальном каталоге, в связи с чем имеются значительные расхождения в цене. В комплектации данной машины для фары предусмотрена светодиодная лента вверху, а в заключении ответчика не отражены оригинальные каталожные номера. Он работает в оригинальном каталоге и выбирает по идентификационному номеру т/с, где виден правильный каталожный номер и сам программный комплекс выгружает сведения из базы РСА. Заключение, представленное ответчиком, неточно, так как неверно определен каталожный номер детали, при тщательной проверке им определялся каталожный номер в оригинальном каталоге. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102 215 рублей 09 копеек (228 000 руб. + 16986 руб. – 142770,91 руб. (109 966,91 руб. + 32804 руб.)), поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, обратного суду не представлено. При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]».

Таким образом, с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102 215 рублей 09 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «[ Р ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 1050 рублей (договор на проведение независимой экспертизы, квитанция - [ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 1050 рублей, т.е. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 4950 рублей (6000 руб. – 4950 руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик признал случай страховым и произвел на счет истца выплату страхового возмещения не в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ Р ]» поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу произведена доплата. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 102 215 рублей 09 копеек * 1%* 275 дн. = 281 091 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «[ Р ]» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 51107 рублей 54 копейки (102 215 рублей 09 копеек :2). 

Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «[ Р ]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4144,30 рублей (3844,30 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 215 рублей 09 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина