44-г-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 18 января 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотарёвой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Проданова Г.А., Чеботарёвой М.В., Юровой Т.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 22 декабря 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП «Профессионал» ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 10 от 22 марта 2017 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП «Профессионал» (далее ООО УК «РЭП «Профессионал») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится принадлежащая истцу вышеуказанная квартира, обслуживает ООО УК «РЭП «Профессионал». Управляющая компания выставляет истцу счета-извещения по оплате коммунальных услуг на его лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С 05 марта 2002 года в квартире истца установлен и введен в эксплуатацию газовый котел отопления, что подтверждается техническими условиями от 18 февраля 2002 года, Актом приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от 22 февраля 2002 года и Актом ввода в эксплуатацию газооборудования дома от 05 марта 2002 года. Таким образом, в квартире установлено автономное отопление, в связи с чем с 2002 года коммунальная услуга «Отопление» истцу не оказывается, а платеж по данной услуге ему никогда не начислялся ни одной из организаций, обслуживавших дом, в том числе и ООО УК «РЭП «Профессионал». 

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд обязать ООО УК «РЭП «Профессионал» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 по услуге «Отопление» на сумму 16816 руб. 34 коп.; обязать ООО УК «РЭП «Профессионал» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 за услуги «Антенна», «Вывоз ТБО», «Содержание газовых сетей», «Содержание ОИ», «Управление МКД», «Уборка придомовой территории», «Совет МКД», «Ремонт ОИ» на сумму 3180 руб. 02 коп.; обязать ООО УК «РЭП «Профессионал» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 на сумму 4858 руб. 10 коп., перечисленные ответчику и полученные им согласно кассовому чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2016 года и кассовому чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2016 года; взыскать с ООО УК «РЭП «Профессионал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12427 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 22 марта 2017 года исковые требования ФИО3 к ООО УК «РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 22 марта 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 октября 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 15 ноября 2017 года. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его адвоката по ордеру ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых Нарушения такого рода были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО УК «РЭП «Профессионал».

Принимая решение по делу, мировой судья, ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласно представленным документам: техническим условиям ОАО «Таганрогмежрайгаз» № 161 от 18 февраля 2002 года, Акту приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от 22 февраля 2002 года, Акту ввода в эксплуатацию газооборудования дома от 05 марта 2002 года в квартире у ФИО1 установлено индивидуальное отопление и оплату истец производит по показаниям счетчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Суд указал, что, поскольку услуга «отопление» в период указанный в иске ответчиком не предоставлялась, то имеются основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года на сумму 24 854, 44 руб. 

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие документов, в том числе и у истца, доказывающих соблюдение порядка осуществления переоборудования (перепланировки) жилых помещений действовавшему в тот период Жилищному кодексу РСФСР. Полагает, что в любом случае (как согласно действовавшему в 2002-2003 годах, так и действующему в настоящее время жилищному законодательству) переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения.

Заявитель обращает внимание, что отсоединение централизованного отопления представляет собой как минимум процесс по замене и переносу инженерных систем и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, что следует расценивать как производство работ по переустройству жилого дома, а такое переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен).

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

В связи с чем, установление в квартире истца автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Заслуживают внимания и доводы заявителя относительно несоблюдения истцом порядка изменения системы отопления в квартире.

Как следует из материалов дела установка в квартире ФИО1 автономной (индивидуальной) газораспределительной системы в 2002 году была произведена на основании проектно-сметной документации, разработанной НПП «Тагэкспертгаз», согласно техническим условиям ОАО «Таганрогмежрайгаз» № 161 от 18 февраля 2002 года, Акту приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от 22 февраля 2002 года, Акту ввода в эксплуатацию газооборудования дома от 05 марта 2002 года (л.д.12-14).

В указанный период (2002 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 «Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из указанных правовых норм, для проведения переустройства (переоборудования) и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федераций, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве (переоборудовании) и перепланировки жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статей 26-28).

Между тем материалы данного дела не содержат сведений о соблюдении истцом указанного порядка согласования с органом местного самоуправления в 2002 году и в настоящее время перевода принадлежащей ФИО5 квартиры на индивидуальное (автономное) отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Имеющиеся в материалах дела технические условия ОАО «Таганрогмежрайгаз» № 161 от 18 февраля 2002 года, Акт приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от 22 февраля 2002 года, Акт ввода в эксплуатацию газооборудования дома от 05 марта 2002 года, не являются таковыми в силу положений статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР и части 1 статьи 26 Жилищного Кодексом Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что услуга по отоплению истцу ответчиком не предоставлялась, нельзя признать правильными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

Поскольку в расчетах управляющей компании произведено начисление задолженности не только по услуге «отопление», но и по иным коммунальным услугам, при этом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством президиум не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 10 от 22 марта 2017 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей отменить. 

Дело направить председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению другому мировому судье.

Председательствующий