Дело № 2-7545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что согласно приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Истец просит взыскать в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» с ФИО2 сумму ущерба в виде незаконно присвоенных денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 178086 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» ФИО8 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки сеией, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в октябре 2011 года вступила в преступный сговор с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Направленный на хищение бюджетных средств, распределив между собой роли каждого участника при совершении преступления. ФИО2 путем предоставления фиктивных документов о рождении детей неправомерно получила меры социальной поддержки, причинив своими действиями ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда материальный ущерб на общую сумму 178086,94 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала, вступившим в законную силу осуждена по предъявленному обвинению, в связи с чем, в соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда был причинен вред в обозначенном истцом размере, доказательств, возмещения которого стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по его возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4761 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» с ФИО2 незаконно присвоенные денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 178086 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 4761 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец