Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-622/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 13 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи 

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием 

прокурора

Коршиковой Е.О.

адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 192 от 13.02.2018 года, 

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акоховой Т.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2017 года, которым 

- представление и.о. начальника филиала по Первореченскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворено. 

Папину ФИО10, ..., отменено условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.09.2014 года и он направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 12.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО2 и адвоката Майкова Г.А., просивших постановление отменить, удовлетворив жалобу; мнение прокурора Коршиковой Е.О. о необходимости отмены постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, 18.09.2014 года ФИО2 был осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года. На осужденного возложен ряд обязанностей (л. 5-10).

01.11.2017 в Первореченский районный суд г.Владивостока поступило представление и.о. начальника филиала по Первореченскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения в отношении осужденного Папина ФИО10 назначенного вышеуказанным приговором (л. 1-3).

12.12.2017 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока, проведенного с непосредственным участием ФИО2, представление удовлетворено; осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима (л. 34-36).

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. с постановление суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что ФИО2 не явился на регистрационную отметку по уважительной причине, он находился на следственных действиях, о чем может предоставить справку. Основания для отмены условного осуждения у суда не имелось, осужденный сам пришел в инспекцию, объяснил уважительность неявку на отметку.

В судебном заседании Папин просил не отменять условное осуждение, т.к. он встал на путь исправления, имеет место работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, за период отбывания наказания к административной ответственности не привлекался.

Просит постановление суда отменить, вынести иное решение - ФИО2 из-под стражи освободить.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 ч. 3УК РФ и ст.190 ч. 4 УИК РФ, еслиусловноосужденныйв течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности; систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд попредставлениюоргана, осуществляющего контроль заусловноосужденным, может вынести решениеоботменеусловногоосужденияи исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 ч.5 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанныхусловно осужденномудействий, более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Вместе с тем, перечисленные требования закона при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения 12.12.2017 года ФИО2, судом во внимание приняты формально.

Так, принимая решениеоботменеусловногоосуждения, суд в постановлении указал, чтоосужденныйФИО2 систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом – однако привел в обоснование сведения о том, что ранее им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему было продлено условное осуждение: 

- 01.12.2015 года Первореченским районным судом г.Владивостока продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток находиться по месту жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, поскольку он дважды не явился на регистрацию (л.17-18);

- 19.09.2016 года Первореченским районным судом г.Владивостока осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев (л.19-21);

- 06.10.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока был продлен испытательный срок на 6 месяцев и дополнены обязанности являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц (л.22-23).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, не могли быть приняты во внимание, т.к. они ранее уже являлись предметом оценки суда при решении вопроса об отмене условного осуждения ФИО2 по представлению уголовно-исполнительной инспекции, и суд пришел к выводу о продлении ему испытательного срока за допущенные нарушения.

Единственным, вновь допущенным нарушением, указанным в представлении должностного лица, является неявка по уважительным причинам на очередную отметку ФИО2 23.10.2017 года.

Как видно из представленных уголовно-исполнительной инспекцией документов, постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.10.2017 года, которым испытательный срок ФИО2 продлен на 6 месяцев с установлением явки на регистрационную отметку 2 раза в месяц, - вступило в законную силу 17.10.2017 года (л. 22). 

По ранее установленному графику осужденный должен был являться на отметку в 4-й понедельник каждого месяца (л. 12). О том, что ФИО2 надо являться к инспектору 2 раза в месяц, с установлением конкретной даты сообщено только 25.10.2017 года (л. 13).

Из письменного объяснения ФИО2 от 25.10.2017 усматривается, что он посчитал четвертым понедельником октября 2017 года – 30.10.2017 года (согласно календарю 5-й понедельник месяца); по первому требованию инспектора он явился на отметку.

Вместе с тем, в суде первой инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что 23 и 24 октября 2017 года находился в СУ УМВД России по г. Владивостоку, где был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Просил отложить рассмотрение представления по существу, дать ему возможность представить суду соответствующие документы (л. 32, протокол судебного заседания л. 2). В удовлетворении ходатайства безосновательно было отказано.

Исходя из требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие либо отсутствие уважительности причин неисполнения условно-осужденнымвозложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объясненияхосужденногодоводы об уважительности причин неисполнения возложенных требований, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и подтвердить, либо опровергнуть их.Эти требования закона исполнены не были.

В суд апелляционной инстанции были предоставлены оригиналы повесток на явку к следователю на 23 и 24 октября 2017 года с 09 часов.

Из информации, полученной от следователя ФИО3 видно, что в ходе расследования уголовного дела № 348112, что ФИО2, был уведомлен повесткой о вызове к следователю к 09 часам 00 минутам 23.10.2017 на допрос в качестве свидетеля. Следственное действие - допрос в качестве свидетеля происходил в помещении служебного кабинета № 407 СУ УМВД России по г. Владивостоку, расположенного по адресу: 

<

...> с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 23.10.2017.

В последующем для расследования уголовного дела № № ФИО2, уведомлен повесткой о вызове к следователю к 09 часам 00 минутам 24.10.2017 на допрос в качестве свидетеля. Следственное действие допрос в качестве свидетеля происходило в помещении служебного кабинета № 407 СУ УМВД России по г. Владивостоку, расположенного по адресу: 

<

...> с 14 часов 55 минут до 15 часов 45 минут 24.10.2017.

Согласно журнала регистрации (посещения) посетителей СУ УМВД России по г. Владивостоку Папин ФИО10, прибыл в СУ УМВД России по г, Владивостоку 23.10.2017 в 09 часов 00 минут 00 минут - убыл в 17часов; 24.10.2017 в 09 часов 30 минут - убыл в 17 часов.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 об уважительности отсутствия 23.10.2017 года на отметке у инспектора подтверждены соответствующими документами.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исследован характеризующий материал на осужденного по месту жительства и работы. Характеристики являются положительными и подтверждают сведения о которых ФИО2 заявлял в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии данных о систематическом неисполненииосужденнымвозложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решенияоботмене условногоосужденияи исполнении наказания по доводам, изложенным впредставленииуголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, суд учитывает не только поведение условно осужденного, но и другие данные, характеризующие его личность.

Между тем, материалы, характеризующие личность осужденного, сведения о его поведении по месту жительства и работы, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежитотмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и является основанием к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционная инстанция считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе адвоката Акоховой Т.С. в интересах осужденного ФИО2, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. 

С учетом изложенного, постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Папина ФИО10, ..., следует отменить и вынести новое решение.

В связи с отсутствием объективных данных о систематическом неисполненииосужденнымвозложенных на него судом обязанностей, в удовлетворении представления и.о. начальника филиала по Первореченскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения Папину ФИО10, ..., по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.09.2014 года, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2017 года в отношении Папина ФИО10, ..., – отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении представления и.о. начальника филиала по Первореченскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения Папину ФИО10, ..., по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.09.2014 года - отказать.

Папина ФИО10, ..., из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. в интересах осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Т.В. Середа

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.