Дело № 2-1434/24

67RS0007-01-2024-002402-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 25 октября 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Tayota Highlander, государственный регистрационный знак № ххх. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № ххх, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0322345423 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Tayota Highlander обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0322345423, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65 700 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 65 700 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление ему было направлено. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак № ххх на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 65 700 рублей. Согласно Договору на оказание юридических услуг № ххх от дд.мм.гггг за услугу по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика СПАО «Ингорсстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 65 700 рублей, 2 171 рубль в счет оплаты госпошлины, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Законодателем установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, причем, право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дд.мм.гггг имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Tayota Highlander, государственный регистрационный знак № ххх. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № ххх, что привело к ДТП (л.д.62). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0322345423 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14). Владелец т/с Tayota Highlander обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0322345423, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 65 700 рублей (л.д.55).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный законом срок не представлено транспортное средство для проведения осмотра. 

В доказательство обоснованности исковых требований истцом приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.57), из которого усматривается, что оно направлено дд.мм.гггг по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407290013974 электронное письмо принято дд.мм.гггг, прибыло в место вручения дд.мм.гггг. дд.мм.гггг состоялась неудачная попытка вручения адресату, дд.мм.гггг возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.72).

При этом требование о предоставлении транспортного средства на смотр было направлено истцом по адресу: 

<

адрес>, тогда как ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Названный адрес был указан ФИО1 при заключении договора ОСАГО. 

В установленные сроки ТС для осмотра ответчиком представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате владелец транспортного средства Tayota Highlander г.р.з № ххх - М. обратилась дд.мм.гггг (л.д.36-39).

дд.мм.гггг был произведен осмотр транспортного средства Tayota Highlander (л.д.8-11).

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение дд.мм.гггг (л.д.54). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0322345423, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 65 700 рублей - дд.мм.гггг (л.д.55).

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 № 1059-О, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр. Кроме того, не имеется доказательств о том, что наличие заявленного события вызвало у АО «АльфаСтрахование» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате поврежденных автомобилей.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) (л.д.40-48) не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Таким образом, страховщику было достаточно представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка. Определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего. Оснований полагать, что непредоставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату - не имеется. 

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредоставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему транспортного средства.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» - не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А.Кривчук

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг