Дело № 2-4751/2025

74RS0002-01-2025-005660-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013 года по состоянию на 04.04.2025 г. в размере 689902,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18798 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.07.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить последнему денежные средства в сумме 920000 рублей, на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры в строящемся доме, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, поручительство ФИО1 13.10.2022 г. 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение оп делу №, которым расторгнут договор долевого участия, взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости жилого помещения в пользу ФИО2 и ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.07.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 920000 рублей, на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры в строящемся доме, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (п.2.1, п.2.3, п.4.1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог в силу закона прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика и ФИО1, солидарное поручительство ФИО1 на срок до 19.09.2031 г. (п.2.6 кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредита, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.6.2., п.6.3 кредитного договора).

19.07.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство ответчика солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1). 

Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям предоставления Банком кредита заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.09.2020 г. исковые требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19 июля 2013 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. С ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 042 рубля, по 8 521 рублю с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2022 г. решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18.10.2021 г. в части взыскания денежных средств с АО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от 19.07.2013 г. в размере 634326,86 рублей, отменено. То же решение суда в части взыскания денежных средств с АО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения стоимости квартиры, штрафа, отменено. С АО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО1, взысканы денежные средства по 834000 рублей каждому в счет возмещения ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, штраф по 40000 рублей каждому. Дополнительное решение Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2, ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 в отношении однокомнатной 

<

адрес> строящемся 3-х этажном доме (строительный №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказано. С момента исполнения настоящего апелляционного определения в части взыскания денежных средств по 834000 рублей в счет возмещения стоимости ? доли в праве собственность на 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, передать данное жилое помещение в собственность АО «СК «Челябинскгражданстрой». В остальной части то же решение суда оставлено без изменения. 

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 04.04.2025 г., задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 689902,68 рублей, из которых: основной долг – 485699,61 рублей, плановые проценты- 37673,29 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга- 153245,70 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 13284,08 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 689902,68 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в сумме 18798 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года по состоянию на 04.04.2025 г. в размере 689902,68 рублей, из которых: основной долг – 485699,61 рублей, плановые проценты- 37673,29 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга- 153245,70 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 13284,08 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18798 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.