Судья Сычева Н.С. № 22-4410/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 09 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО5 в размере 24 174 рубля. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалами дела ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Указанным приговором постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Табаковым, участвовавшим в судебном заседании по назначению суда, в размере 24 174 рубля.

Апелляционным приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Табакову, участвовавшем в суде первой инстанции по назначению, передано на новое рассмотрение. 

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Табаковым, участвовавшим в судебном заседании по назначению, в размере 24 174 рубля. 

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, полагает, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Просит учесть, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его средний заработок как самозанятого составляет 25 000-30 000 рублей, по судебному решению выплачивает алименты на содержание одного ребенка, другие два ребенка также находятся на его иждивении. 

Обращает внимание, что он отказался в судебном заседании от защитника по договору из-за тяжелого материального положения, в связи с чем ему был нужен адвокат по назначению, однако ему не разъяснялись нормы ч. 4 ст. 132 УПК РФ

Считает, что судом не в полной мере было установлено его материальное положение. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 24 174 рубля за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства адвокатом Табаковым по назначению суда.

В качестве основания для возложения их на осужденного суд правильно сослался на положения ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 от адвоката не отказывался, согласился возместить процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом Табаковым и не указывал о своей имущественной несостоятельности.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на указанную норму закона, в апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что не ходатайствовал о назначении адвоката, в связи с чем считает взыскание с него процессуальных издержек незаконным.

Между тем, доводы осужденного опровергаются материалами уголовного дела.

Из содержания ст. ст. 51 УПК РФ следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть по своей инициативе и письменном виде.

Как установил суд первой инстанции, такого заявления от ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 не представлено, он имеет доход как самозанятый, имеет жилой дом в собственности, его супруга работает, то есть ФИО1 не является единственным лицом, на чьем исключительно иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Таким образом, решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек следует признать законным и обоснованным.

Суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по несению процессуальных издержек, поскольку отказа от услуг адвоката он не заявлял, претензий по качеству оказываемой ему со стороны защитника юридической помощи не имел, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, а при выяснении его позиции на этот счет выразил готовность возместить указанные расходы.

Доводы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек постановлением от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. ч. 4 и 6 данной статьи, которых в отношении ФИО1 не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 24 174 рубля, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО5, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО6