Дело № 5-515\2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 05 июля 2021 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Минаева Е.Д., по адресу: 

<

адрес> 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2021 в Лужский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, находясь в общественном месте на лестничной площадке 

<

адрес> кд. 

<

адрес> нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В основу выводов должностного лица о необходимости оставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 положены письменные материалы дела, а именно рапорт полицейского ОППСМ, полученный должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

При этом из письменного объяснения свидетеля ШМИ что ФИО1 её сын, и она не пустила его домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения ФИО1 следует, что у него возник конфликт с с матерью, которая не пустила его домой,

Никаких иных противоправных действий ФИО1 в отношении иных граждан не совершал.

По смыслу положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как мелкое хулиганство, отсутствует, в указанные выше время и месте ФИО1 чужое имущество не повреждал и не уничтожал, каких-либо действий, которые можно было бы расценить как оскорбительное приставание к гражданам, а также как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, он не совершал, что объективно следует из взаимоотношений между ФИО1 и его матерью, между которыми имеется конфликт, причиной которого явились личные неприязненные отношения.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 основаны на личных неприязненных отношениях с матерью, доказательств наличия у него умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, данных, свидетельствующих о том, что его действия выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в исследованных материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Д. Минаева